[M] 2. S-Bahn-Stammstrecke

Alles über die Netze von S-Bahnen
Antworten
Benutzeravatar
Boris Merath
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 16212
Registriert: 18 Nov 2002, 23:57
Wohnort: München

Beitrag von Boris Merath »

Iarn @ 1 Dec 2017, 08:59 hat geschrieben: Ich komme ja aus der Gegend und die Leute mit denen ich noch Kontakt habe sehen das ähnlich. Zudem manche den Verdacht äußern, der Tunnel wäre nur die Rübe die ihnen vorgehalten wird um die Planungen des Neubauviertels durch zu bringen und der dann in zehn oder mehr Jahren an den Kosten scheitert.
Ich habe eher den Eindruck dass das die Schnapsidee vom Ude war (der hat das doch glaub ich initiiert, oder liege ich da falsch?), wo man inzwischen überlegt wie man da wieder raus kommt weil man inzwischen erkannt hat dass es wichtigere Probleme gibt.

Ich verstehe nach wie vor nicht was das bringen soll, mit der typischen Riegelbebauung sowie einer ausreichenden Zahl Brücken über die Strecke hat man doch genau den gleichen Effekt.
Bis zur vollzogenen Anbringung von ausreichenden Sandstreuapparaten an allen Maschinen haben die Bahnwärter bei aufwärtsgehenden Zügen auf stärkeren Steigungen die Schienen ausgiebig mit trockenem Sand zu bestreuen und für die Bereithaltung eines entsprechenden Vorrathes zu sorgen.

Fahrdienstvorschrift bayerische Staatsbahnen 1876
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Boris Merath @ 1 Dec 2017, 17:16 hat geschrieben: Ich habe eher den Eindruck dass das die Schnapsidee vom Ude war (der hat das doch glaub ich initiiert, oder liege ich da falsch?), wo man inzwischen überlegt wie man da wieder raus kommt weil man inzwischen erkannt hat dass es wichtigere Probleme gibt.
Aber das würde die Stadt nicht aus ihrer Pflicht entbinden, mal irgendwann mal die Karten auf den Tisch zu legen gegenüber Bund, Bahn und dem Freistaat.
Ude ist jetzt schon drei Jahre weg (de facto mehr, da er sich ja zum Schluss nur seinem Landes Wahlkampf gewidmet hat), da wäre es mal an der Zeit Farbe zu bekennen.
Zudem es das Projekt aufhält, wenn man beide Varianten planen muss.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4047
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Beitrag von ralf.wiedenmann »

Wasserburg ist wohl doch nicht bereits 2026 elektrifiziert: „Geplant sind ab 2026 Regional-S-Bahnen nach Augsburg, Buchloe und Landshut. Im Zuge eines fortschreitenden Ausbaus soll es dann weitere Regional-S-Bahnlinien geben, etwa auch in Richtung Wasserburg und Rosenheim.“ Aus dem von Iarn erwähnten Artikel des Landtags.
Hot Doc
"Lebende Forenlegende"
Beiträge: 8078
Registriert: 29 Sep 2007, 14:01

Beitrag von Hot Doc »

Metropolenbahner @ 1 Dec 2017, 14:45 hat geschrieben:
Iarn @ 1 Dec 2017, 14:19 hat geschrieben: Visualisierung der westlichen Baustelle (Bayrischer Landtag)
Diese Visualisierung war mir bis dato unbekannt
Gibts auf der Stamm2 Hp:
https://www.2.stammstrecke-muenchen.de/presse

Auch ein Video gibts dazu:

https://youtu.be/j0FLBGE8NbA
Da fallen einem doch gleich 2 "Nettigkeiten" auf:

1. Wird für die Baustelle eine Unterführung für den Schwerlastverkehr unter rollendem Rad unter (geschätzt) 6 Gleisen durchgebuddelt. Für den Südringabzweig was aber das eine DER Gegenpositionen, dass die Unterquerung der Streckengleise so teuer und kompliziert sei.......naja. :angry: :ph34r:

2. Im Video sieht man nix von der Tram un der UVR in Laim. Zunächst heißt es noch relativ neutral die Röhre würde vom öffenlichen Nahverkehr genutzt. Bei der Animation fahren dann nur Busse in der Röhre und er ist auch nur noch von einer Bushaltestelle die Rede...ein Schelm wer böses denkt!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Also zu zwei, deswegen hatte ich ja im Thread der Westtangente gefragt, wo denn der Trassierungabeschluss bleibt.
Was die Tram angeht, hat die Stadt ihre Hausaufgaben nicht gemacht!

@Boris: zu dem Daglfinger Tunnel habe ich einen interessanten Artikel gefunden, poste den aber im Verkehr Nordost Thema weil es hier langsam Off Topic wird.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

SZ zum Beschluss für die UVR im Stadtrat
ein relativ durchsichtiger auf Verzögerung zielender Grünen Vorschlag wurde abgelehnt
Letzte Umbauwünsche der Grünen schmetterte der Stadtrat am Mittwoch mit großer Mehrheit ab. Sie hätten vermutlich eine Änderung der Baugenehmigung für den gesamten Westabschnitt der zweiten Stammstrecke bedeutet und damit eine enorme Verzögerung des S-Bahn-Ausbaus. "Dann stünden wir wieder am Anfang", warnte Baureferentin Rosemarie Hingerl.
Positiv ist eine größere Dimensionierung der Haltestellen in der UVR
uf Wunsch der MVG werden die Haltestellen breiter angelegt als in den von 2004 stammenden Planungen vorgesehen. Hintergrund sind die starken Fahrgastzuwächse auf den Linien - die Haltestellen sollen nicht gleich bei der Eröffnung heillos überfüllt sein.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4047
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Beitrag von ralf.wiedenmann »

2. Stammstrecke: S4-Ost trauert 10-Minuten-Takt nach: siehe SZ, 15.12.17: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/truder...luege-1.3793546
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Ob Takt 15 oder 20/10 kann man lange streiten. In diesem Fall würde ich aufgrund der Westlastigkeit des Netzes allerdings tatsächlich drüber nachdenke in der HVZ eine zweite Linie bis Haar zu führen um dem verstädterten Chrakter dieses Astes Rechnung zu tragen. Weiterhin entlastet man den Bahnhof Leuchtenbergring
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 21334
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

ralf.wiedenmann @ 15 Dec 2017, 22:35 hat geschrieben: 2. Stammstrecke: S4-Ost trauert 10-Minuten-Takt nach: siehe SZ, 15.12.17: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/truder...luege-1.3793546
Das dürfte nicht nur die S4 Ost treffen. Auch auf der S8 West jammert man schon über den schlechter werdeden Takt. Zumal hier auch noch Freiham dazu kommt.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Ein negativer Kommentar der Augsburger Allgemeinen zu der angeblichen Express S-Bahn die von Augsburg 90 Minuten zum Münchner Flughafen brauchen soll, 60 hält man für angemessen. Gut manches hinkt im Artikel, wie der Vergleich mit der ICE Fahrzeit von einer Stunde zum Stuttgarter Flughafen aber prinzipiell sehe ich die Kritik nicht als ganz unberechtigt.
Die S23X gleichzeitig als Augsburger Flughafen Anbindung zu nutzen und als Lumpensamler kleine Dörfer wie Malching zu bedienen geht schief. Aus meiner Sicht sollte das Thema Überleitung von Regionalzügen aus Augsburg in Pasing auf die 2. Stammstrecke stärker priorisiert werden.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Metropolenbahner
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4881
Registriert: 23 Okt 2013, 05:14

Beitrag von Metropolenbahner »

ralf.wiedenmann @ 15 Dec 2017, 23:35 hat geschrieben: 2. Stammstrecke: S4-Ost trauert 10-Minuten-Takt nach: siehe SZ, 15.12.17: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/truder...luege-1.3793546
Hmmm, also zumindest in der Übergangsphase, solange man auf den Tunnelausbau im Osten wartet, könnte man doch ein paar Züge verlängern, die bisher laut Plan am Leuchtenbergring "verenden".

Laut dem Zielfahrplan den Du vorher mal verlinkt hattest, würde sich die Linie von/nach Buchloe anbieten. Die endet am Leuchtenbergrin um 01/31, die anderen 4 kommen um 7/22/37/52 an insgesamt hätte man damit Ankunftszeiten um 1/7/22/31/37/52. Zwar ein nicht so schöner 9-6-15-Hinketakt, aber bei der Dichte ist das eigentlich auch egal. Man kann sich merken, dass man um Halb und um die volle Stunde je 3 Züge innerhalb von 15 Minuten hat, genauer braucht mans nicht.

Netter Nebeneffekt: Der aktuelle 15Min-Takt fährt durch Stamm1, die Züge aus/von Buchloe aber durch Stamm2, auch das wäre auch ne gute Abwechslung.

Von den Weichen her passte auch alles, weiss nur nicht ob die Wendekapazitäten in Zorneding oder Haar ausreichend wären. Haar wäre laut dem Bayernfahrplan 2030 kein Wendebahnhof, sollte also frei sein, allerdings ist das Wendegleis nur 150m lang.

Nebenbei: In dem Fahrplan ist auch der Filzexpress mit 2 Halten zw. Grafing und Leuchtenbergring eingetragen - der müsste deshalb auch über die S-Bahngleise fahren, oder?

So oder so .. es wird sich sicher eine Linie zur weiteren Durchbindung finden.
Metropolenbahner
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4881
Registriert: 23 Okt 2013, 05:14

Beitrag von Metropolenbahner »

Iarn @ 16 Dec 2017, 10:40 hat geschrieben: Die S23X gleichzeitig als Augsburger Flughafen Anbindung zu nutzen und als Lumpensamler kleine Dörfer wie Malching zu bedienen geht schief. Aus meiner Sicht sollte das Thema Überleitung von Regionalzügen aus Augsburg in Pasing auf die 2. Stammstrecke stärker priorisiert werden.
Ne, denn in beiden Fällen hat man wieder das leidige Bahnsteighöhenproblem. 76cm NV-Züge in Stamm2 würden den ganzen Fahrplan durcheinanderwirbeln. Dann lieber die normalen S-Bahnzüge. Ich zitier mich mal selbst:
Unterm Strich wäre es dann doch fast am besten den Fugger so zu lassen wie er ist und die Express-S-Bahn stattdessen in Üfex-Manier zu betreiben, also Nonstop Augsburg-Pasing(oder sogar erst Laim), danach in Stamm2 und weiter zum Flughafen.
https://www.eisenbahnforum.de/index.php?s=6...ndpost&p=661891

Dann hat man als einzigen "Problembahnhof", der von 96cm Fahrzeugen angefahren wird, nur Augsburg Hbf. Als Start/Endbahnhof mit entsprechend langem Aufenthalt ist das dort dann kein Problem. Ohne Bummelhalte wirds dann auch schneller als 90 Minuten und der Fuggerexpress kann weiter wie jetzt auch schon die 76cm Halte bedienen.

Offene Frage: Gibts auf den Fernbahngleisen noch genügend Kapazitäten für zwei 160 km/h Züge pro Stunde?
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Die Züge würden 96cm Material werden. Ich sehe das an 76 cm Bahnsteigen nicht kritisch, zudem es Anzeichen gibt, dass zumindest ein Teil der Züge mit Toilette und Vorrichtungen zum halt an 76 cm Bahnsteigen ausgestattet wird. Außerdem sollen die zukünftig zu beschaffenden S-Bahnen wohl alle auf 160 km/h ausgelegt sein.
Die Fernbahngleise stehen denke ich mal nicht zur Diskussion, allerdings hat die Strecke ja bis auf das Stück Olching -Pasing, welches wiederum wenig Güterzüge aufnehmen muss, eigene Gleise für den REGIONAL und Güterverkehr.
Der langfristige Plan ist wohl außerdem in Pasing einen neuen Bahnsteig und eine Überleitung zu Stamm2 zu bauen, dies müsste man eben priorisieren.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4047
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Beitrag von ralf.wiedenmann »

Das hat die Schweiz besser gelöst. Zu den Flughäfen Zürich und Genf werden die Züge des Fernverkehrs durchgebunden. Genf Flughafen ist ein Sackbahnhof. Dort werden praktisch sämtlich Fernverkehrszüge, die sonst in Genf enden würden, durchgebunden. Zürich Flughafen ist Durchgangsbahnhof der Strecken nach St Gallen und Romanshorn.

Wieviele Fernverkehrszüge enden in München? Mindestens alle halben Stunden hätte man einen ICE nach München Flughafen durchbinden können.
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 21334
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Iarn @ 16 Dec 2017, 11:19 hat geschrieben: Der langfristige Plan ist wohl außerdem in Pasing einen neuen Bahnsteig und eine Überleitung zu Stamm2 zu bauen, dies müsste man eben priorisieren.
Hat man wegen der U-Bahn soweit ich weiss, erstmal nach hinten verschoben. Weil der sonst dem U-Bahn-Bau im Weg wäre.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

ralf.wiedenmann @ 16 Dec 2017, 11:43 hat geschrieben: Das hat die Schweiz besser gelöst. Zu den Flughäfen Zürich und Genf werden die Züge des Fernverkehrs durchgebunden. Genf Flughafen ist ein Sackbahnhof. Dort werden praktisch sämtlich Fernverkehrszüge, die sonst in Genf enden würden, durchgebunden. Zürich Flughafen ist Durchgangsbahnhof der Strecken nach St Gallen und Romanshorn.

Wieviele Fernverkehrszüge enden in München? Mindestens alle halben Stunden hätte man einen ICE nach München Flughafen durchbinden können.
Eigentlich ist es in Deutschland nicht viel anders. FRA und DUS sind hervorragend in Fern und Regionalverkehr plus S-Bahn integriert. Damit sind zwei von drei Hubs gut angebunden.

Nur MUC ist aus vielfältigen Gründen (Schutz von NUE, Transrapid) so beschossen angebunden. Und auch kleine Verbesserungen des S-Bahn werden das nicht ändern.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Lazarus @ 16 Dec 2017, 11:48 hat geschrieben: Hat man wegen der U-Bahn soweit ich weiss, erstmal nach hinten verschoben. Weil der sonst dem U-Bahn-Bau im Weg wäre.
Du irrst. Das wäre ein Bahnsteig nördlich des Bestandes nicht da wo die U-Bahn hin kommt.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 21334
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Iarn @ 16 Dec 2017, 12:31 hat geschrieben: Du irrst. Das wäre ein Bahnsteig nördlich des Bestandes nicht da wo die U-Bahn hin kommt.
Sicher? Ich meinte mal etwas gelesen zu haben, das man den Bahnsteig aufgrund der hohen Kosten der Pasinger Kurve verworfen hat.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17219
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

In der Bild vielleicht? :ph34r:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Metropolenbahner
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4881
Registriert: 23 Okt 2013, 05:14

Beitrag von Metropolenbahner »

Iarn @ 16 Dec 2017, 12:19 hat geschrieben: Die Züge würden 96cm Material werden. Ich sehe das an 76 cm Bahnsteigen nicht kritisch, zudem es Anzeichen gibt, dass zumindest ein Teil der Züge mit Toilette und Vorrichtungen zum halt an 76 cm Bahnsteigen ausgestattet wird. Außerdem sollen die zukünftig zu beschaffenden S-Bahnen wohl alle auf 160 km/h ausgelegt sein.x
Ja, die 160 sind gesetzt, stand mal irgendwo, das wird kein Problem sein. Kritisch im Sinne von lebensnotwendig seh ich einen 96er Halt an 76er Steigen auch nicht, aber ich erachte es als äußerst unpraktisch, wenn man NV-Halte (mit 76cm Material) durch S-Bahnzüge mit 96 ersetzt, die aufgrund selbiger Unterwegshalte dann auch nicht sonderlich schnell unterwegs sind.

Besser fände ich nen (echten) Express ohne Halt über die Fernbahngleise, ETCS braucht es wg. Stamm2 in den S-Bahnzügen sowieso auch, auch deshalb böte sich das somit an.
Die Fernbahngleise stehen denke ich mal nicht zur Diskussion, allerdings hat die Strecke ja bis auf das Stück Olching -Pasing, welches wiederum wenig Güterzüge aufnehmen muss, eigene Gleise für den REGIONAL und Güterverkehr.
Welche sind das? Zw. Augsburg und Olching gibts nur 4 Gleise, keine 6. Entweder fährt der GV auch auf den Fernbahngleise, oder eben auf den Regiogleisen. "Dank" der tollen Fahrzeitenpuffer sollte ein 160 km/h Zug eigentlich gut im IC(E) Verkehr mitschwimmen können. Und selbst wenn nicht - selbst in der HVZ hat man eine 20 Minutenlücke in der von Augsburg kein IC(E) nach München fährt. Meistens sogar 40 Minuten.
Der langfristige Plan ist wohl außerdem in Pasing einen neuen Bahnsteig und eine Überleitung zu Stamm2 zu bauen, dies müsste man eben priorisieren.
Na die Überleitung gibts ja schon, sinnig wäre nur die 2. Bahnsteigkante, damit man zum Halt dort nicht immer ins Gegengleis kreuzen muss. Deshalb auch die Idee mit dem ersten Halt in Laim - solange es diese 2. Kante nicht gibt, sollte man sich das Verspätungspotential dort gleich sparen.
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4047
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Beitrag von ralf.wiedenmann »

Mit Überleitung ist wohl eine Überwerfung gemeint.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Metropolenbahner @ 16 Dec 2017, 15:09 hat geschrieben: Welche sind das? Zw. Augsburg und Olching gibts nur 4 Gleise, keine 6. Entweder fährt der GV auch auf den Fernbahngleise, oder eben auf den Regiogleisen.
Tatsächlich gibt es zwischen Olching Maisach 6 Gleise, bis Mammendorf ist die S-Bahn dann eingleisig also fünf. Hinter Mammendorf würde die S-Bahn eh auf die Regiogleise müssen.
Sollte man einen ÜFEX artigen Betrieb wollen, müsste man irgendwo um Pasing rum von den Augsburger Gleisen auf die S-Bahn rüber, idealer Weise Mittels Überwerfung.
Die aktuell geplante Express S-Bahn verdient das Wort Express nicht sonderlich weil sie alle RB Halte und auch die äußeren S-Bahn Halte alle mitmacht.
Für eine richtige Express S-Bahn nach Augsburg sind Halte wie Malching natürlich eher hinderlich.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Metropolenbahner
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4881
Registriert: 23 Okt 2013, 05:14

Beitrag von Metropolenbahner »

Iarn @ 16 Dec 2017, 18:46 hat geschrieben: Tatsächlich gibt es zwischen Olching Maisach 6 Gleise, bis Mammendorf ist die S-Bahn dann eingleisig also fünf. Hinter Mammendorf würde die S-Bahn eh auf die Regiogleise müssen.
Jojo, die Gleise sind bekannt, dachte nur Du meintest mit "die Strecke", die komplette zw. Augsburg und München.
Die 6 Gleise um Olching helfen in Richtung Pasing ja nicht viel, das ist nur der GV-Abzweig zu München Nord Rbf.
Sollte man einen ÜFEX artigen Betrieb wollen, müsste man irgendwo um Pasing rum von den Augsburger Gleisen auf die S-Bahn rüber, idealer Weise Mittels Überwerfung.
Ja, im Moment gibts laut ORMaps immerhin schon eine Überleitung auf Höhe Pasing Bbf, aber natürlich keine niveaufreie ... also eher suboptimal.

Ist dann die Frage, welche Kröte man ohne neues Überwerfungsbauwerk schlucken will ... das Kreuzen der Gleise beim Bbf oder nen Umweg über Nordring-Moosach-S-Bahngleise-Laim.
Aufgrund der Schrankenschließproblematik nördlich von Moosach sollte es noch ein paar Lücken im Fahrplan geben - richtig stabil wird das aber auch nicht sein und aus Richtung Augsburg müsste man ebenfalls wieder das Gegengleis kreuzen.

So gesehen kein Wunder, dass man sich für nen "Bummel-Express" entschieden hat :lol:
Die aktuell geplante Express S-Bahn verdient das Wort Express nicht sonderlich weil sie alle RB Halte und auch die äußeren S-Bahn Halte alle mitmacht.
Für eine richtige Express S-Bahn nach Augsburg sind Halte wie Malching natürlich eher hinderlich.
Ja, aber das ist halt nur ein S-Bahn-Express. Wenn man bedenkt, dass normale S-Bahnen häufiger als RBs halten, also quasi nix anderes als ne banale Regionalbahn ^^
Oder anderes gesagt: Etikettenschwindel / Marketing / Propaganda. "Express" hört sich einfach toll an.

Langfristig muss man also auf den neuen Bahnsteig in Pasing an den Fernbahngleisen hoffen - plus Überwerfungsbauwerk von dort nach Laim zu den S-Bahngleisen. Erst dann kanns nen richtigen Express geben.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Metropolenbahner @ 17 Dec 2017, 10:30 hat geschrieben: Langfristig muss man also auf den neuen Bahnsteig in Pasing an den Fernbahngleisen hoffen - plus Überwerfungsbauwerk von dort nach Laim zu den S-Bahngleisen. Erst dann kanns nen richtigen Express geben.
Da gebe ich Dir Recht. Allerdings wäre es jetzt an der Zeit, das Thema zu forcieren. Bis zur Eröffnung von Stamm2 sind noch knapp neun Jahre hin.
Das wäre dann auch ein Signal an andere Landesteile, dass auch sie von der Infrastruktur des zweiten Stammstreckentunnel partizipieren können. Und wenn man Alternativen zu München aufzeigen will dann muss man auch die Zentren in 50km Entfernung wie Augsburg aufwerten.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 21334
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Sorry, aber ich habe da meine Zweifel, das sich solch ein Aufwand für ein paar Regionalzüge wirklich lohnt. Weil der Umbau wird richtig teuer. Dafür wird man mit Sicherheit einen zweistelligen Millionenbetrag investieren dürfen. Es ist ja nicht damit getan, oben mal eben einen Bahnsteig zu bauen. Das viel grössere Problem dürften die Zugänge zum Bahnsteig werden. Dafür müsste man den Nordausgang weitgehend wieder komplett umbauen. Damit man dafür Platz hat.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Ich glaube wenn man bedenkt, wie viel Geld für die U5 nach Pasing ausgegeben wird, dann ist es sicher nicht verkehrt einen Bruchteil des Geldes für die bessere Anbindung einer 300 000 Einwohner Stadt an München Nahverkehr sowie den Flughafen auszugeben.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Benutzeravatar
Jean
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 17219
Registriert: 29 Nov 2002, 10:51
Wohnort: München

Beitrag von Jean »

Sorry, aber ich habe da meine Zweifel, das sich solch ein Aufwand für ein paar Regionalzüge wirklich lohnt.
Was willst du? Die jetzige Situation magst du nicht, aber Verbesserungen sind raus geschmissenes Geld? :blink:
Für den ÖPNV Ausbau Gegen Experimente und Träuereien. Eine Trambahn braucht einen eigenen Fahrweg, unabhängig vom MIV!
Fahrradwege auf Kosten des ÖPNV braucht keiner!
Benutzeravatar
Lazarus
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 21334
Registriert: 06 Aug 2006, 22:38
Wohnort: München

Beitrag von Lazarus »

Iarn @ 17 Dec 2017, 17:18 hat geschrieben: Ich glaube wenn man bedenkt, wie viel Geld für die U5 nach Pasing ausgegeben wird, dann ist es sicher nicht verkehrt einen Bruchteil des Geldes für die bessere Anbindung einer 300 000 Einwohner Stadt an München Nahverkehr sowie den Flughafen auszugeben.
Es ist aber nicht Aufgabe der Stadt München, die Anbindung einer Stadt wie Augsburg zu finanzieren. Daher kann man beide Projekte nicht vergleichen oder gar vermischen. Die S-Bahn geht die Stadt nunmal nix an. Das ist Sache des Freistaates.
Mehr Geld für den ÖPNV-Ausbau in München! Es wird höchste Zeit!
Benutzeravatar
ralf.wiedenmann
Lebende Forenlegende
Beiträge: 4047
Registriert: 14 Mär 2011, 20:52
Wohnort: Kanton Zürich, Schweiz, (1975-1988: Puchheim (Oberbayern))

Beitrag von ralf.wiedenmann »

Machen wir uns keine Illussionen. Sowohl in Berlin als auch in München prahlt man lieber mit Planung und Eröffnung von Autobahnen und Ortsumgehungen als über den Ausbau von Eisenbahnprojekten. Ich bin mir fast sicher, dass Bahn und Freistaat nicht einmal die netzergänzenden Maßnahmen bis zur Fertigstellung des neuen Tunnels schaffen. Komischerweise werden diese auf der MVV-Seite Projekte S-Bahn neu separat aufgelistet, obwohl sie bisher als integraler Bestandteil der 2.Stammstrecke bezeichnet wurden. Beim 13-Punkte-Sofortprogramm wird praktisch nichts vor der 2.Stammstrecke fertig. Das war eine Mogelpackung um die Untätigkeit zu kaschieren.

Siehe: http://www.mvv-muenchen.de/de/der-mvv/die-...nung/index.html

Ausserdem wird das Projekt Überwerfung Regionalzuggleise 2. S-Bahnstammstrecke zerrieben zwischen Zuständigkeit von Bund (BVWP) und Land (GVFG) und der unzureichenden Finanzierung.
Benutzeravatar
Iarn
*Lebende Forenlegende*
Beiträge: 24587
Registriert: 20 Jul 2007, 13:22

Beitrag von Iarn »

Lazarus @ 17 Dec 2017, 17:57 hat geschrieben: Es ist aber nicht Aufgabe der Stadt München, die Anbindung einer Stadt wie Augsburg zu finanzieren. Daher kann man beide Projekte nicht vergleichen oder gar vermischen. Die S-Bahn geht die Stadt nunmal nix an. Das ist Sache des Freistaates.
Nein, das ist natürlich nicht die Aufgabe der Stadt. Es ging nur drum, die Dimensionen aufzuzeigen.
Autonome Volksfront für die Wiedererrichtung der klassischen 22er Tram in München
Nicht zu verwechseln mit der Populären Front
Antworten