Eigentlich um 3+2 zu fahren. Nachdem die 3-Teiler aber noch nicht zugelassen sind, hat man jetzt die 2-Teiler nur mit Solozulassung. Mal schauen, wann die 2+2 Zulassung kommt. Ich tippe mal noch auf dieses Jahr.rautatie @ 9 May 2019, 13:02 hat geschrieben: Zu welchem Zweck sind eigentlich die T2-Züge überhaupt angeschafft worden? Ich hatte gedacht, sie würden hauptsächlich zum Verlängern durch Ankuppeln dienen, aber jetzt fahren sie überwiegend allein herum...
Möglich ist halt immer viel, es muss halt nur jemand bezahlen. Fahrer/Fahrzeuge/Strom/Infrastruktur fallen eben nicht vom Himmel und kosten teilweise sehr viel Geld. Wir leben nicht im Sozialismus, wo Geld eine untergeordnete Rolle spielt. Die MVG arbeitet wirtschaftlich. Wenn sie also keinen verkehrlichen sinn (nach Nahverkehrsplan) darin sieht, und die Stadt nicht bezahlen will, kommt’s halt auch nicht. Das, und genau nichts anderes bedeutet Eigenwirtschaftlich.bestia_negra @ 9 May 2019, 12:42 hat geschrieben:Zu 1. Richtig, dann wird das gleich beim nächsten Leistungsprogramm mitgefordert. “Damals hat man es ja auch gebraucht. Und wieso wird Linie XY dann bevorzugt? Die MVG vernachlässigt immer [hier Münchner Stadtteil einfügen].”
Zu 2. Das ist deine subjektive Meinung.
Zu 3. Dann kann die Stadt genauso sagen: Ihr seid die Linie doch schon eigenwirtschaftlich gefahren? Wieso sollen wir das euch jetzt bezahlen?
Das ganze kann man als Nahverkehrsfreund (wozu ich mich zähle!) nicht immer ganz nachvollziehen, aber so läuft einfach Politik.
Zu der Fahrergeschichte: Die Fahrer werden zur Zeit sicherlich nicht arbeitslos rumsitzen. Dienstpläne werden in der Regel mit mehreren Monaten/Wochen Vorlaufzeit geschrieben. Jetzt spontan da noch solche fundamentalen Dinge zu ändern, dürfte nicht möglich sein und auch nicht im Sinne der Fahrer sein.
Zu 1: Wie gesagt: Eine Fordernung nach mehr ÖPNV sollte der MVG doch gelegen kommen. Mehr ÖPNV sollte doch ein Hauptinteresse der MVG sein. Da ist es doch gut, wenn das auch von anderen Seiten gefordert wird. Ich würde sogar soweit gehen, dass die MVG durch solche temporären Angebotsverbesserugen die Möglichkeit hat der Bevölkerung zu zeigen, dass ein besseres Angebot möglich wäre damit die Bevölkerung eben dieses bessere Angebot bei den Politikern einfordert.
Zu 2: Dann können wir das Diskutieren hier gleich lassen. Schließlich wird niemand hier belastbare Zahlen liefern können.
Zu 3: Diesen "eigentwirtschalftlich"-Mist kann echt keiner mehr hören.
Zu den Fahrern: Das mit der Vorlaufzeit kann ja wohl kein Argument sein. Schließlich weiß man auch seit Monaten, dass die entsprechenden Strecken gesperrt sind.
Da ist das Argument von Martin deutlich besser...
Doch, sowas geht sehr wohl.Jojo423 @ 9 May 2019, 13:16 hat geschrieben:Zu der Fahrergeschichte: Die Fahrer werden zur Zeit sicherlich nicht arbeitslos rumsitzen. Dienstpläne werden in der Regel mit mehreren Monaten/Wochen Vorlaufzeit geschrieben. Jetzt spontan da noch solche fundamentalen Dinge zu ändern, dürfte nicht möglich sein und auch nicht im Sinne der Fahrer sein.
Doch. Der P-Solo hat etwa die 1,5-fache Kapazität.Oliver-BergamLaim @ 9 May 2019, 14:02 hat geschrieben:Warum nicht den 15er als weiteres Einsatzgebiet nehmen? Dort fahren ja auch immer wieder Solo-P, und ein Unterschied zur Kapazität eines T2 ist das nun auch nicht.
Nein, das ist auch Meinung der MVG. In einer Anfrage des Bezirksausschusses meinte man, man würde gerne den Takt verdichten, sobald ausreichend Fahrzeuge da sind. (Damit ist in diesem Fall halt nicht die aktuelle Lieferung gemeint, aber der Bedarf wird damit auch von Seiten der MVG gesehen.) Ein Blick in den Fahrplanentwurf 2022 zeigt, dort soll der Takt verdichtet werden.Jojo423 @ 9 May 2019, 12:16 hat geschrieben: Zu 2. Das ist deine subjektive Meinung.
Würde mich ja interessieren, ob die Bestellung dreier Kleinserien mit unendlichem Zulassungskrieg und kompliziertester Einsatzbedingungen wirtschaftlicher ist, als der Kauf von Vierteilern bei gleicher Kapazität. Jedes freie Unternehmen dürfte da auch langfristig auf ähnliche Ergebnisse kommen, wie wir "Laien". Das ist eben der Unterschied zwischen dem MVG-wirtschaftlich und dem echten wirtschaftlich.Jojo423 @ 9 May 2019, 13:27 hat geschrieben: Möglich ist halt immer viel, es muss halt nur jemand bezahlen. Fahrer/Fahrzeuge/Strom/Infrastruktur fallen eben nicht vom Himmel und kosten teilweise sehr viel Geld. Wir leben nicht im Sozialismus, wo Geld eine untergeordnete Rolle spielt. Die MVG arbeitet wirtschaftlich.
Das ist nicht richtig. 2+3 hat halt mehr Kapazität als 4. Damußt du weder freies Unternehmen sein und selbst ein Laie schafft das auch ohne Mathe-Abi.Tram-Bahni @ 9 May 2019, 17:06 hat geschrieben: ..., als der Kauf von Vierteilern bei gleicher Kapazität.
Derzeit haben diese neuen Fahrzeuge nur Kapazitätsreduktion gebracht. Auch auf der Linie 22 könnte man noch Kapazität schaffen, indem man einfach zuverlässig alle Kurse besetzt und einfach auch mal konsequent die Linien 20, 21 und 22 mit großen Wagen besetzt. Klingt einfach, ist es auch.Hot Doc @ 9 May 2019, 17:18 hat geschrieben: Das ist nicht richtig. 2+3 hat halt mehr Kapazität als 4. Damußt du weder freies Unternehmen sein und selbst ein Laie schafft das auch ohne Mathe-Abi.
Klingt vor allem erstmal extrem kurzsichtig, ist es auch.Tram-Bahni @ 9 May 2019, 18:32 hat geschrieben: Klingt einfach, ist es auch.
Das 2+3-Konzept ist derzeit nicht nur stark verspätete Zukunftsmusik, sondern bringt unendlich viel Aufwand für EIN Wagenteil mehr.
Nein, diese Varianten sind nicht vorgesehen und auch im Fahrgastbetrieb nicht möglich.Hot Doc @ 9 May 2019, 18:28 hat geschrieben: Man könnte 3+3 oder 2+2+2 diskutieren, statt für die ganze Linie neue Fahrzeuge zu kaufen, was dann doch nicht passiert.
Wieso sollte das nicht möglich sein?Tram-Bahni @ 9 May 2019, 18:34 hat geschrieben: Nein, diese Varianten sind nicht vorgesehen und auch im Fahrgastbetrieb nicht möglich.
Viel Kritik an dieser Bestellung hängt eben an dieser Kurzsichtigkeit, während der Geschäftsführer jetzt schon von längeren Zügen träumt. Das war zu erwarten und ist ja auch sinnvoll. Nur dafür bräuchte es dann wieder neue Fahrzeuge, wieder eine neue Serie.
Fahrzeugverhalten/Crash-Normen und rechtliche Bewertung bei Unfällen. Wurde bei einem Tag der offenen Tür im Siemens-Werk in Wien auf Nachfrage erklärt und auch von den MVG-Mitarbeitern bei der Veranstaltung im Dezember bestätigt. Falls da jemand (mit Fachwissen von den Fahrzeugen) vom Gegenteil berichten kann, überzeugt mich das natürlich. Aber die Aussagen in Wien und im Betriebshof waren schon sehr eindeutig.Jojo423 @ 9 May 2019, 19:03 hat geschrieben: Wieso sollte das nicht möglich sein?
War da vor Wochen nicht mal was gestanden, dass sich die Gelenke in Kurven/Brücken anders verhalten, so dass die Kombinationen nur rechnerisch aufgehen, aber nicht im Echtbetrieb (vor der Zulassung mal ganz zu schweigen)?Jean @ 9 May 2019, 20:07 hat geschrieben: Hieß es nicht mal am Ende sollen die T2 und T3 frei miteinander kuppelbar sein? Selbst T2 mit T4 wäre möglich. :ph34r:
Wieso liegt es an den Gelenken, dass die T3 so nicht zugelassen werden? Werden sie denn nicht zugelassen oder ist das Verfahren einfach nur noch nicht abgeschlossen?Hot Doc @ 10 May 2019, 14:45 hat geschrieben: Und ja es liegt wohl an den Gelenken, dass die T3 so nicht zugelassen werden und es müßte daran auch liegen, dass spezielle Kombinationen nicht so gut funktionieren.
Nein, der Aushangfahrplan https://www.mvg.de/aushangfahrplan/25_R_REG_2.pdf mit seiner unzweideutigen Fußnote legt dies jedenfalls nahe.Jojo423 @ 9 May 2019, 13:20 hat geschrieben:Gibt es nicht einen Umlaufverbund von 15/25?
Anpassungen bei der Länge einiger Haltestellen.Hot Doc @ 10 May 2019, 14:45 hat geschrieben: Wenn 3+3 außerhalb des Fahrgasteinsatzes geht, dann sollte es auch möglich sein, das mit Fahrgästen zu fahren. Irgendwo dagegenstoßen darf ja auch ohne Passagiere nicht passieren. Könnte ja was besetztes entgegenkommen. Kann halt noch Anpassungen notwendig machen.
Nein. Es macht erstens einen Unterschied, ob das Fahrzeug leer oder mit vollem Gewicht fährt.Hot Doc @ 10 May 2019, 15:45 hat geschrieben:Wenn 3+3 außerhalb des Fahrgasteinsatzes geht, dann sollte es auch möglich sein, das mit Fahrgästen zu fahren.
Nein. Erstens war das ein T1 und kein T4.Jean @ 10 May 2019, 15:49 hat geschrieben:T2+T4 wurde ja schon erprobt...letztes Jahr!
Da stand entsprechender politischer Druck dahinter, wie anhand der Pressebilder ja zu erkennen ist.Hot Doc @ 13 May 2019, 17:57 hat geschrieben: Wenn ich denke wie vergleichsweise schnell das ging von den ersten Probefahrten der T2 bis zu den ersten Fahrgasteinsätzen, dann kann man für die T3 ja noch hoffen.
:rolleyes: ....