Tatsächlich stellt sich für mich die Frage nicht, da die Stadtratswahl nicht zwingend eine Parteiwahl ist.Jean @ 7 Jan 2020, 14:00 hat geschrieben: Und welche Partei ist deiner Meinung nach am geeignetsten den ÖPNV auszubauen? Ich stelle die Frage wertfrei hin.
Ach tust du nicht?Iarn @ 7 Jan 2020, 14:54 hat geschrieben: Eigentlich sage ich nichts anderes, als dass ich daraus ableite, dass die Priorisierung des ÖPNV die Aussage der Statistik ist.
...dass Radfahren doch nicht das zentrale Thema ist und die CSU sollte einsehen, dass die Förderung des Automobilverkehrs ein Nischenthema ist.
Entschuldigung, aber das klingt dann doch nach ein gaaaaanz Bisschen mehr, als nur einer Priorisierung....aber der Fokus muss auf ÖPNV liegen.
Richtig. Für die Entscheidung wie sehr ich jetzt welchen Verkehrsträger isch priorisiere - ich denke wir sind und einig, dass man nicht plötzlich für alle unterlegenen die Mittel völlig einstellen will - ist aber eben einzig ausschlaggebend die Relation der Verkehrsträger zueinander und die kannst du in dieser Statistik eben nicht sehen.68% sind gemäß der Statistik der Meinung, ÖPNV ist aktuell wichtiger als die anderen Auswahlmöglichkeiten und das ist eine klare Aussage.
Korrekt, aber das ist eben eine für die Realität oder ernsthafte Budgetentscheidungen keine relevante Aussage.Und die einzige die Du wirklich aus der Umfrage ableiten kannst. Und in dieser Kategorie liegt der ÖPNV mehr als deutlich vorne. Und daraus ein "wtas mehr" zu machen halte ich für eine Verkehrung der zentralen Frage.
Mit der Argumentation kannst du Umfragen gleich lassen. "Vielleicht haben die bei der AZ ja nur den ÖPNV angegeben, weil sie sonst Ökoscham empfinden..." ...hast du noch Worte???Solange Du mehrere Sachen ankreuzen kannst, kannst Du per se nicht ableiten, ist es denn Leuten wirklich wichtig oder haben sie Rad fördern deswegen angegeben, weil sie Rad nicht fördern für eine blödere Antwort gegeben haben.
Und deswegen wird deine Eisdiele trotzdem Pleite gehen, weil zwar Schoko am gräßlichsten geschmeckt hat und jetzt besser schmeckt, du aber einen riesigen Teil Kunden einfach verloren hast, die zwar auch Schoko sehr schrecklich, aber eben Erdbeere, Vanillie und Zitrone nahezu genauso wichtig und auch nicht besonders gut fanden. Weil die Menschen eben nicht immer nur Schoko bestellen, sondern halt auch mal 2 Sorten oder einfach mal etwas Abwechslung haben wollen.Iarn @ 7 Jan 2020, 18:09 hat geschrieben: Also ich bin froh, dass die Umfrage entweder oder war.
Um bei der Eisdielen Allegorie zu bleiben, ist doch bei der Stadt das Problem, dass alle Sorten im Verkauf sind, nur die Qualität bei allen Sorten eher mau ist. Und die Frage ist nun, bei welcher Sorte man sich jetzt Mühe geben soll und diese vordringlich verbessern sollte. Und bei dieser Umfrage kam mit überwältigender Mehrheit Schoko raus.
aktuell eher gegen einige Parteien, als dass ich mich schon für eine entscheiden könnte.Im Übrigen tendiere ich ...
Deine CSU ist da auf Länderebene auch nicht viel besser, auch wenn Söder versucht die Partei zu modernisieren. Söder sehe ich sogar als möglicher Kanzler...aber ohne die Partei.Lazarus @ 7 Jan 2020, 20:35 hat geschrieben: Gute Gründe SPD zu wählen Herr Hot Doc? Hab ich was verpasst? :ph34r:
Das war aber nicht meine Frage....Jean @ 7 Jan 2020, 20:37 hat geschrieben: Deine CSU ist da auf Länderebene auch nicht viel besser, auch wenn Söder versucht die Partei zu modernisieren. Söder sehe ich sogar als möglicher Kanzler...aber ohne die Partei.
Durchaus.Lazarus @ 7 Jan 2020, 20:35 hat geschrieben: Gute Gründe SPD zu wählen Herr Hot Doc? Hab ich was verpasst? :ph34r:
Ich bin jetzt auch nicht der klassische SPD Wähler und ich glaube die SPD hat in München jede Menge Bockmist gemacht. Aber zum Glück sind fast alle der Typen, die München in Grund und Boden regiert haben heute entweder bei der CSU (Alexander Reissl) oder im Ruhestand (Ude und seine Spezl). Ich warne auch jeden meiner Schwabinger Freunde, auf keinen Fall für den Verhinderer der Herzogstraßen Tram Lederer - Piloty im Bezirksausschuss zu wählen.Jean @ 7 Jan 2020, 19:32 hat geschrieben: Zu viel Amtsschimmel in München. Und die Richtung, die die Partei allgemein geht kann ich nicht unterstützen...und Reiter wacht erst am Ende der Amtszeit auf... :ph34r:
Wie Jean schon schrieb: die U4 scheitert bis heute an städtebaulichen und -entwicklungstechnischen Problemen. Die Planungen für die U9 wurden mit den Grünen angestoßen. In der Rot/Grünen Regierungszeit wurden etliche U-Bahnerweiterungen gebaut und eröffnet. Die U5 scheiterte einmal am NKF bei ziemlich klammen Kassen und ist dann bis heute das mit Abstand sinnloseste U-Bahnprojekt, dass es in die Verwirklichungsphase geschafft hat. Dass die Grünen da oponiert haben, ist ihnen hoch anzurechnen!Lazarus @ 10 Jan 2020, 10:37 hat geschrieben: Nein.
Zunächst einmal wurden die Vorplanungen der U9 in der Rot/Grünen Regierungszeit angestoßen. Die Grünen wollten immer als Alternative auch die Tram prüfen lassen, was meines Wissens nicht gemacht wurde. Zudem haben verschiedene Grüne immer wieder betont, dass man (nicht nur auf die U9 bezogen) schnell Tramstrecken realisieren sollte, statt Jahrzehnte auf die U-Bahn zu warten. In dieser Zeit kann man sich weiter Gedanken über die U-Bahn machen. Die Grünen waren - gerade bei der U9 - dafür ZUERST die Tram zu prüfen und zu bauen UND DANN die U-BAHN anzugehen. Aber das scheint die meisten Bürger schon zu überfordern, wenn man einen 2-Stufenplan hat....sondern auch solche Dinge wie der jahrelange Widerstand gegen die U9, Woman statt dessen (nicht als Vorlaufbetrieb sondern statt dessen) eine Tram bauen wollte.
Da geb ich dir trotzdem Recht. Andererseits kann ich mir durchaus vorstellen, dass gerade in er Maxvorstadt die U9 beliebter ist als die Gartentram..... Ein bisschen taktieren ist da schon dabei.Hätten die Grünen Plakate pro Tram geklebt wäre es glaubwürdiger als pro U-Bahn.
Wir reden gerade von der Planung aus den 80er Jahren Tram Bahni. Inzwischen hat man die Strecke mehrfach umgeplant. Damals war z.b. noch ein Bahnhof unter dem Bahnhofs Vorplatz in der Kaflerstrasse vorgesehen.Tram-Bahni @ 10 Jan 2020, 13:08 hat geschrieben: Nachdem in den Beschlüssen zum U-Bahnbau letztes Jahr drin stand, dass die Stadt die Strecke mangels Förderung selber zahlt, ist wohl nix mit 1,08.
Ja reicht. Aber das war nicht deine Aussage. Deine Aussage war, dass die Grünen JEGLICHEN U-Bahn-Ausbau verhindert haben. Und das ist (auch wenn ich dir da in Pasing recht gebe) eben für den Rest der Stadt einfach falsch!!!Lazarus @ 10 Jan 2020, 14:07 hat geschrieben: Achso, Fake News? Meines Wissens nach reicht ein KNF von 1,08 immer noch für ein Förderung. Aber lassen wir das.
MAn muss hier konstatieren, dass die Grünen, zu Recht, den Ausbau der U-Bahn als teuer und sehr langwierig ansehen und lieber Trambahnen bauen, weil das schneller geht und günstiger ist.Hot Doc @ 10 Jan 2020, 09:34 hat geschrieben: Fakt ist, dass das falsch ist!
Ich kann dir auch nur zustimmen. Bis eine U-Bahnstrecke wirklich fertig ist kann die Tramstrecke verkehren, und sie kann auch weiterhin verkehren wenn die Haltestellenabstände bei der U-Bahn groß genug sind. Ich würde bei einer U-Bahn nur noch mit Mindesthaltestellenabstand von 1000 Meter bauen. Es ist halt definitiv ein Fehler die U-Bahn für die Feinerschließung zu verwenden.NatchO @ 10 Jan 2020, 17:09 hat geschrieben: MAn muss hier konstatieren, dass die Grünen, zu Recht, den Ausbau der U-Bahn als teuer und sehr langwierig ansehen und lieber Trambahnen bauen, weil das schneller geht und günstiger ist.
Im Gegensatz dazu hat die CSU alles getan um den sinnvollen Ausbau der Tram zu sabotieren. Schönstes Beispiel ist die unsägliche U26 für welche die SL24 vom Kieferngarten zum Hart geopfert wurde, die schnell und platzsparend gebaut werden könnte. Insofern brauchen sich die schwarzen garnicht so weit aus dem Fenster lehnen.
Deren Vorschläge dienen doch nur der VErhinderung des ÖPNV-Ausbaus. Das muss man ehrlich so sagen, egal was Frau Frank oder Seppi Schmid palavern.
