[M] Die Tram nach St. Emmeram und Johanneskirchen

[andreas]

aber gehts noch lächerlicherer, daß eine staatliche Stelle Zustimmung einer anderen staatlichen Stelle braucht? Warum darf die Stadt München im Stadtgebiet München nichtmal Bodenuntersuchungen machen ohne um Erlaubnis zu betteln? Was soll der Zirkus?

[Lazarus]

Was ich nicht kapiere, warum man so krampfhaft an dieser Stichstrecke festhält. Für mich ist die eher nice to have. Man hat doch noch genug andere Projekte, denen man sich widmen kann.

[Martin H.]

Ich begreife auch nicht, warum die CSU unbedingt die U5 mach Pasing durchgedrückt hat, da gäbe es viel sinnvollere Strecken.

[Jean]

Was ich nicht kapiere, warum man so krampfhaft an dieser Stichstrecke festhält. Für mich ist die eher nice to have. Man hat doch noch genug andere Projekte, denen man sich widmen kann.

Ich werde jetzt ganz ketzerisch: Die Trambahn nach Johanneskirchen ist sinnvoller als die U5 Verlängerung.

[Lazarus]

Ich begreife auch nicht, warum die CSU unbedingt die U5 mach Pasing durchgedrückt hat, da gäbe es viel sinnvollere Strecken.

Ich weiß schon warum. Man wollte schlicht eine Tram verhindern, die zudem für einen extrem teueren Ausbau des Pasinger Bahnhofs gesorgt hätte, welchen hauptsächlich der Freistaat hätte finanzieren müssen. Man hat also schlicht die Kosten der Verkahrsanbindung der Stadt in die Schuhe geschoben.

[Tram-Bahni]

Käse. Die Haltestelle am Pasinger Bahnhof war schon für die Tram Freiham ausgelegt, deswegen gibts ja auch den Bogen am Rathaus. Es fehlten bloß die dafür nötigen zwei Weichen. Selbst der Busbahnhof (in seiner verkorksten Ausführung) war schon entsprechend vorgeplant.

[Lazarus]

Käse. Die Haltestelle am Pasinger Bahnhof war schon für die Tram Freiham ausgelegt, deswegen gibts ja auch den Bogen am Rathaus. Es fehlten bloß die dafür nötigen zwei Weichen. Selbst der Busbahnhof (in seiner verkorksten Ausführung) war schon entsprechend vorgeplant.

Käse.

[Cloakmaster]

Ich werde jetzt ganz ketzerisch: Die Trambahn nach Johanneskirchen ist sinnvoller als die U5 Verlängerung.

Was ist daran ketzerisch? Das ist schlicht Fakt.

[ET 412]

Käse. Die Haltestelle am Pasinger Bahnhof war schon für die Tram Freiham ausgelegt, deswegen gibts ja auch den Bogen am Rathaus. Es fehlten bloß die dafür nötigen zwei Weichen. Selbst der Busbahnhof (in seiner verkorksten Ausführung) war schon entsprechend vorgeplant.

Käse.

Kannst du die Aussage von Tram-Bahni auch widerlegen oder nur nachplappern?

[Lazarus]

Käse. Die Haltestelle am Pasinger Bahnhof war schon für die Tram Freiham ausgelegt, deswegen gibts ja auch den Bogen am Rathaus. Es fehlten bloß die dafür nötigen zwei Weichen. Selbst der Busbahnhof (in seiner verkorksten Ausführung) war schon entsprechend vorgeplant.

Käse.

Kannst du die Aussage von Tram-Bahni auch widerlegen oder nur nachplappern?

Ich hatte schlicht nicht von dem Murks der MVG gesprochen, sondern vom Bahnhof selbst.

[4002]

Der Busbahnhof (in seiner verkorksten Ausführung)

Ich kann mir jedesmal nur an den Kopf fassen, wenn ich dort langfahre.

Da hat man quasi auf der grünen Wiese planen können und dann so einen Schrott dahingestellt


Man soll die Stichstrecke nach Johanniskirchen ruhig bauen und als Betriebs- und Ausweichstrecke nutzen und die eigentliche Strecke über die Freischütz- und Englschalkingerstr. führen.

Dann verlängert man den 50er zum Westerlandanger und kürzt den 154er zum Arabellapark oder eben wieder zum Bruno-Walter-Ring, wobei man mit der Tram in der Freischützstr. die kleine Linie in den Bruno-Walter-Ring auch ganz einstampfen kann.


Damit hat man erheblich mehr Netzwirkung und gleichzeitig Redundanz für Störfälle.

Mit der aktuellen Stichstrecke nimmt man die Leute vom Bahnhof Johanniskirchen mit und sonst?

In der Freischützstr. wird weiterhin der 154er fahren und zig Leute die man in die Tram ziehen könnte weiter mit dem Bus fahren lassen.

[Jean]

Was ist daran ketzerisch? Das ist schlicht Fakt.

Für den Pasinger ist meine Aussage doch sicherlich ketzerisch...
Die U5 Verlängerung ist doch heilig...

[andreas]

muss sie doch sein, wenn sich die Stadt dafür ruiniert.... trotzdem frag ich mich, warum die Stadt München für Maßnahmen in München eine Erlaubnis der Regierung von Oberbayern braucht....

[Johanneskirchner]

Wie würde sich eigentlich die Taktung der 16/17 ändern wenn die Tram nach Johanneskirchen irgendwann mal fahren sollte?
Verlängerung der 16 ganz weg und ganztägiger 5-Min. Takt zwischen Effnerplatz und Regina-Ullmann, dafür aber keine Verstärkung mehr bei St. Emmeram und Fritz-Meyer-Weg?
Oder die 16 bleibt und zwischen Regina-Ullmann und Effnerplatz dann sogar 2-3 Min.-Takt zur Hauptverkehrszeit?

[Lazarus]

Wie würde sich eigentlich die Taktung der 16/17 ändern wenn die Tram nach Johanneskirchen irgendwann mal fahren sollte?
Verlängerung der 16 ganz weg und ganztägiger 5-Min. Takt zwischen Effnerplatz und Regina-Ullmann, dafür aber keine Verstärkung mehr bei St. Emmeram und Fritz-Meyer-Weg?
Oder die 16 bleibt und zwischen Regina-Ullmann und Effnerplatz dann sogar 2-3 Min.-Takt zur Hauptverkehrszeit?

Ich würde eher mal darauf tippen, das man den 16er ganztägig nach Jaohanneskirchen führt. Nach St Emeram gibts dann nur noch Takt10.

[Federspeicher]

Irgendwie sollte man ja eigentlich aus der Vergangenheit lernen.

Inwiefern? Schon beim ersten "Skandal" lag die Schuld bei der Regierung von Oberbayern. Das scheint auch hier wieder der Fall zu sein. Nachdem ein gewisser N.K. zwangsversetzt worden ist, muss man die Münchner Projekte eben auf andere Weise torpedieren...

[Tram-Bahni]

Das ist schon richtig, ursächlich ist die Schuld bei der ROB zu suchen. Die SWM treten aber schon auch in jedes Fettnäpfchen, daß ihnen Brannekämper, Ziegler und eben die ROB hinlegen. Wie wäre es mit etwas weniger selbstbewußten Presseaussendungen, wenn die ROB sich schon nicht in die Karten blicken läßt?

Aber auch die ROB scheint in ziemlicher Panik vor Brannekämper und Ziegler zu agieren. Ober sticht Unter, nur eigentlich ist das hier überhaupt nicht Sinn der Sache.

[andreas]

trotzdem kann mir jemand erklären, warum da die Regierung von Oberbayern überhaupt involviert ist?

[Iarn]

Irgendwie sollte man ja eigentlich aus der Vergangenheit lernen.

Inwiefern? Schon beim ersten "Skandal" lag die Schuld bei der Regierung von Oberbayern. Das scheint auch hier wieder der Fall zu sein. Nachdem ein gewisser N.K. zwangsversetzt worden ist, muss man die Münchner Projekte eben auf andere Weise torpedieren...

Lass es mich in Bildern ausdrücken, jemand ein Bein zu stellen, ist dumm.
Wenn man zum zweiten Mal über das gestellte Bein fällt, ist das noch dümmer.

[4002]

Fool me once, shame on you.

Fool me twice, shame on me.

[Federspeicher]

Eure Beiträge wären nur korrekt, wenn die SWM auf irgendetwas hereingefallen wäre. Ist sie aber nicht, das geht auch klar aus den Stellungnahmen hervor. Recht ist immer Auslegungssache... Es wäre auch nicht das erste mal, dass die ROB eine ziemlich exklusive Rechtsauffassung und -Auslegung vertritt, die am Ende keinen Bestand hat.

[Hydrotoxinlaser]

Ich würde auch eher sagen, dass lediglich die Kommunikation seitens der SWM nicht so geschickt war, gerade weil man ja um den fragwürdigen Charakter der ROB schon lange Bescheid weiß und in der Außenwirkung bereits bei den letzten beiden Malen (untersagte Baumfällungen, Ablehnung des Antrags auf Vorarbeiten) schlecht da stand, wenn auch vielleicht zu unrecht. Die breite Öffentlichkeit ist sich der Gesamtsituation schließlich weniger bewusst.

[TramBahnFreak]

Man soll die Stichstrecke nach Johanniskirchen ruhig bauen und als Betriebs- und Ausweichstrecke nutzen und die eigentliche Strecke über die Freischütz- und Englschalkingerstr. führen.

Dann verlängert man den 50er zum Westerlandanger und kürzt den 154er zum Arabellapark oder eben wieder zum Bruno-Walter-Ring, wobei man mit der Tram in der Freischützstr. die kleine Linie in den Bruno-Walter-Ring auch ganz einstampfen kann.


Damit hat man erheblich mehr Netzwirkung und gleichzeitig Redundanz für Störfälle.

Und damit x Quer- und Direktverbindungen zerstören? Na, danke!
Der 154er ist in seiner aktuellen Form schon gut so - glücklicherweise bleibt ihm die Route durch den Englischen Garten ja erstmal erhalten!


Übrigens geht es hier meines Wissens nicht um die Tram-Anbindung eines 2000-Einwohner-Dorfes in Niederbayern.

[4002]

Du möchtest mir also sagen, dass es Leut gibt die weiter fahren als zwischen Johanniskirchen und Giselastr.?

[Iarn]

Dürften nur sehr wenige sein. Denke, hinter Mühldorf dürfte das Verkehrsbedürfnis nach München stark abnehmen, ab Pfarrkirchen noch mehr.
Zu Fuß oder mit dem Rad sind es 123 km von Johanniskirchen bis zur Giselastraße in München, nut dem Auto je nach Strecke so um 145km.

[Marcus798]

Zu Fuß oder mit dem Rad sind es 123 km von Johanniskirchen bis zur Giselastraße in München, nut dem Auto je nach Strecke so um 145km.

Servus,

lebst Du in einer anderen Stadt München als ich bzw in einem verzerrten Paralleluniversum ? Ich habe mir die Strecke von Johanneskirchen zur Giselastraße mal in Gurgel Mappus angeschaut und ich meine, ich wäre die Strecke auch schon mal mit dem Rad gefahren. Aber auf 123 km oder gar 145 km komme ich nur mit gigantischen Umwegen, die keiner fährt....

Gruß Marcus

[Cloakmaster]

Wenn für dich ein i immer auch ein e ist, dann magst du damit vielleicht etwas gewinnen können.

Gerade auch die Gurgel sollte dir dabei helfen. daß es manchmal auf recht kleine Details ankommt.

Die Passauerstraße ist ja auch keine Passauer Straße.


Immerhin schreibst du nicht "Gieselastraße", was manche ja auch gerne mal tun.

[andreas]

Dürften nur sehr wenige sein. Denke, hinter Mühldorf dürfte das Verkehrsbedürfnis nach München stark abnehmen, ab Pfarrkirchen noch mehr.
Zu Fuß oder mit dem Rad sind es 123 km von Johanniskirchen bis zur Giselastraße in München, nut dem Auto je nach Strecke so um 145km.

Korinthenkacker nennt man sowas - auf einen offensichtlichen Fehler rumzureiten ist halt schon streng arschlochmäßig

[TramBahnFreak]

Dürften nur sehr wenige sein. Denke, hinter Mühldorf dürfte das Verkehrsbedürfnis nach München stark abnehmen, ab Pfarrkirchen noch mehr.
Zu Fuß oder mit dem Rad sind es 123 km von Johanniskirchen bis zur Giselastraße in München, nut dem Auto je nach Strecke so um 145km.

Korinthenkacker nennt man sowas - auf einen offensichtlichen Fehler rumzureiten ist halt schon streng arschlochmäßig

Absolut nicht!

Wenn jemand trotz entsprechendem Hinweis weiterhin eine andere Schreibweise verwendet, muss von Absicht ausgegangen werden.
Dementsprechend ist Iarns Reaktion die einzig sinnvolle - danke dafür!

Des Weiteren wäre ich dafür, hier wieder aufs Münchner Stadtgebiet zurückzukehren. Wer Tramanbindungen im niederbayrischen Outback diskutieren möchte, ist herzlich eingeladen, ein entsprechendes Thema zu eröffnen!

[Iarn]

Ich dachte spätestens nut dem Verweis auf den Fußweg wäre das als nicht so bietet dt aufzufassen aber da habe ich mich wohl geirrt.