[M] Politik, Wirtschaft und Vermischtes

[Jean]

Wer hätte es machen sollen? Ich sehe keinen.

Rechtzeitig einen Nachfolger aufbauen? Hat man vom Merkel Debakel nichts gelernt?

[Lazarus]

Die Frage ist eher, wie Krause mit einer führungslosen SPD regieren will. Die ist doch mehr mit Wunden lecken beschäftigt als mit der Zukunft der Stadt.

[Lazarus]

Wer hätte es machen sollen? Ich sehe keinen.

Rechtzeitig einen Nachfolger aufbauen? Hat man vom Merkel Debakel nichts gelernt?

Ich denke, Reiter war sich seiner Sache zu sicher. Genau so hat er auch Wahlkampf gemacht.

[Tram-Bahni]

Ich verstehe einfach nicht, wie die SPD so naiv (wollte schon "dumm" sagen) sein kann, den Reiter noch mal ins Rennen zu schicken.

Das finde ich bei einem Amtsinhaber weniger dramatisch. Auch die SPD wußte ja noch nicht, wie sehr Reiter sich im Wahlkampf verleugnen wird und seine Verachtung zur Schau stellt. Da war 2020 auch schon keine Parteiliebe, aber nicht vergleichbar diesem Wahlkampf.
Und an der Glaubwürdigkeit fehlte es ja bei Reiter zuletzt überall: Im SPD-Wahlprogramm das Festhalten an der SEM zu nennen, aber die SEM dann vor der Wahl abzuschießen.

Reiter hat das vorhin schon ganz richtig formuliert. Er hat's verbockt.

[Nordlicht]

Die Frage ist eher, wie Krause mit einer führungslosen SPD regieren will. Die ist doch mehr mit Wunden lecken beschäftigt als mit der Zukunft der Stadt.

Ich zitiere mal den SZ-Liveticker:

Unterdessen hat sich auch der gescheiterte OB-Kandidat der CSU, Clemens Baumgärtner, zu Wort gemeldet und sich für ein grün-schwarzes Bündnis im Rathaus ausgesprochen. Er sagte der SZ bezogen auf die Stadtratswahl vor zwei Wochen: Der Wähler wolle, dass Grün und Schwarz die Stadt regierten. Und er wäre dabei, daran lässt Baumgärtner keinen Zweifel. „Ich stehe für die Veränderung.“ Wenn die Grünen es damit auch ernst meinten, ließen sich Kompromisse finden, sagt Baumgärtner. Mit den Grünen wären „Versuche“, politisch etwas neu anzugehen und auszuprobieren, eher möglich als mit der SPD, meint er.

Hört, hört...

[Lazarus]

In BW funktioniert es ja auch mit Union und Grünen. Das in einer Großstadt wie München nicht das Auto der richtige Weg sein kann, das sollte auch ein Baumgärtner begriffen haben.

[Hydrotoxinlaser]

Begriffen haben das sicher Viele, aber danach handeln tun sie trotzdem nicht.

[Lazarus]

Wenn es Krause mit der SPD macht, kann es ihm passieren, das er in 6 Jahren wieder Geschichte ist. Weil mit dem Trümmerhaufen wird er kaum was umsetzen können.

[Tram-Bahni]

Die Stadtratsliste ist eigentlich gut aufgestellt. Ein Trümmerhaufen war die Partei eher die letzten Monate, jetzt gab es von außen den Akt der Befreiung.

[Lazarus]

Die Stadtratsliste ist eigentlich gut aufgestellt. Ein Trümmerhaufen war die Partei eher die letzten Monate, jetzt gab es von außen den Akt der Befreiung.

Das wird sich erst noch herausstellen, den im Grunde war Reiter der, der den Kurs bestimmt hat und der ist nun weg.

[4002]

Die Frage ist eher, wie Krause mit einer führungslosen SPD regieren will. Die ist doch mehr mit Wunden lecken beschäftigt als mit der Zukunft der Stadt.

Ich zitiere mal den SZ-Liveticker:

Unterdessen hat sich auch der gescheiterte OB-Kandidat der CSU, Clemens Baumgärtner, zu Wort gemeldet und sich für ein grün-schwarzes Bündnis im Rathaus ausgesprochen. Er sagte der SZ bezogen auf die Stadtratswahl vor zwei Wochen: Der Wähler wolle, dass Grün und Schwarz die Stadt regierten. Und er wäre dabei, daran lässt Baumgärtner keinen Zweifel. „Ich stehe für die Veränderung.“ Wenn die Grünen es damit auch ernst meinten, ließen sich Kompromisse finden, sagt Baumgärtner. Mit den Grünen wären „Versuche“, politisch etwas neu anzugehen und auszuprobieren, eher möglich als mit der SPD, meint er.

Hört, hört...

Dafür hätte man seine Unterstützung nicht Reiter geben dürfen.

[Hot Doc]

Bei der kompletten Verkehrspolitik müsste die CSU sich den Grünen unterordnen.
Da sehe ich nicht viele Möglichkeiten, wie das passieren soll.

[Jean]

Schauen wir mal ob es was wird mit Grün - Schwarz.

[Jean]

Was mich eher "schockiert" ist die so niedrige Wahlbeteiligung. Nicht mal 50%... interessiert die Demokratie die Leute nicht mehr? Das dieses Thema gar nicht in der Presse diskutiert wird verstehe ich nicht.

[uferlos]

Was mich eher "schockiert" ist die so niedrige Wahlbeteiligung. Nicht mal 50%... interessiert die Demokratie die Leute nicht mehr? Das dieses Thema gar nicht in der Presse diskutiert wird verstehe ich nicht.

Über 50% denken halt: Wahl zwischen Pest (Grüne) und Cholera (SPD)... was soll ich da wählen?

[Rohrbacher]

Was mich eher "schockiert" ist die so niedrige Wahlbeteiligung. Nicht mal 50%... interessiert die Demokratie die Leute nicht mehr? Das dieses Thema gar nicht in der Presse diskutiert wird verstehe ich nicht.

Weil's schon immer normal war, dass zu einer 50:50-Stichwahl teils deutlich weniger Leute hingehen, wenn man vermeidlich "eh weiß wie's ausgeht" oder weil sich Teile des politischen Spektrums z.B. in München nicht zwischen Rot oder Grün (oder den jeweiligen Personen) entscheiden können/wollen und sich daher durch Fernbleiben "enthalten". Die Wahlbeteiligung wäre sicher höher, wenn man als CSUler "keinen von beiden" ankreuzen könnte, aber das ist nicht das Ziel einer Stichwahl.

Wenn's um was geht und es quasi eine Richtungswahl ist wie in meiner Nachbargemeinde, dann mobilisiert auch eine Stichwahl fast 70 %.

[Lazarus]

Ich war auch nicht. Genau aus dem Grund, den Uferlos beschreibt.

[rautatie]

Über 50% denken halt: Wahl zwischen Pest (Grüne) und Cholera (SPD)... was soll ich da wählen?

Aber warum haben die über 50 % nicht vorher im ersten Wahlgang so gewählt, dass es andere zwei Kandidaten in die Stichwahl geschafft hätten?

[FloSch]

Aber warum haben die über 50 % nicht vorher im ersten Wahlgang so gewählt, dass es andere zwei Kandidaten in die Stichwahl geschafft hätten?

Weil die gut 50% Nichtwähler der Stichwahl auch in der Erstwahl zu guten Teilen gar nicht gewählt haben. 100% Wahlbeteiligung gibt's so ungefähr nur in Nordkorea. Bei der Wahl am 8.3. war die Wahlbeteiligung (für die OB-Wahl) ja auch nur bis 52,3%.

Wenn man die Zahlen vergleicht, sieht man sehr deutlich, dass Reiter nur von 203.205 auf 211.075 Stimmen profitiert hat von den Stimmen, die im ersten Durchgang noch bei anderen Kandidaten landeten.

Krause hingegen hat von 168.166 auf 272.533 zugelegt, das ist schon ein sattes Plus, insbesondere bei weniger Gesamtstimmen (570.571 am 8.3. gegenüber 483.608 am 22.3. - jeweils gültige Stimmen).

Quellen zum selber nachlesen und nachrechnen:
https://www.wahlen-muenchen.de/ergebnis ... isterwahl/
https://www.wahlen-muenchen.de/ergebnis ... index.html

[rautatie]

Wenn man die Zahlen vergleicht, sieht man sehr deutlich, dass Reiter nur von 203.205 auf 211.075 Stimmen profitiert hat von den Stimmen, die im ersten Durchgang noch bei anderen Kandidaten landeten.

Heißt das nicht, dass eigentlich ohnehin alles mit rechten Dingen zugegangen ist, und die Stichwahl ganz rechtmäßig zwischen den beiden Kandidaten mit den zwei höchsten Zustimmungswerten stattgefunden hat?

[andreas]

Vorläufiges Endergebnis: 56,4% Krause, 43,6% Reiter
Ähnlich sogar in Pasing.

Ich verstehe einfach nicht, wie die SPD so naiv (wollte schon "dumm" sagen) sein kann, den Reiter noch mal ins Rennen zu schicken. Ich glaube die SPD macht wirklich alles um sich selbst ins Abseits zu schießen.

Söder hat doch extra das Gesetz für Reiter geändert.... und die ganzen Affären und Dummheiten sind ja erst spät ans Licht gekommen....

[4002]

Aber warum haben die über 50 % nicht vorher im ersten Wahlgang so gewählt, dass es andere zwei Kandidaten in die Stichwahl geschafft hätten?

Weil die gut 50% Nichtwähler der Stichwahl auch in der Erstwahl zu guten Teilen gar nicht gewählt haben. 100% Wahlbeteiligung gibt's so ungefähr nur in Nordkorea. Bei der Wahl am 8.3. war die Wahlbeteiligung (für die OB-Wahl) ja auch nur bis 52,3%.

Wenn man die Zahlen vergleicht, sieht man sehr deutlich, dass Reiter nur von 203.205 auf 211.075 Stimmen profitiert hat von den Stimmen, die im ersten Durchgang noch bei anderen Kandidaten landeten.

Krause hingegen hat von 168.166 auf 272.533 zugelegt, das ist schon ein sattes Plus, insbesondere bei weniger Gesamtstimmen (570.571 am 8.3. gegenüber 483.608 am 22.3. - jeweils gültige Stimmen).

Quellen zum selber nachlesen und nachrechnen:
https://www.wahlen-muenchen.de/ergebnis ... isterwahl/
https://www.wahlen-muenchen.de/ergebnis ... index.html

Der Sympathiefaktor ist nicht zu unterschätzen!

[FloSch]

Heißt das nicht, dass eigentlich ohnehin alles mit rechten Dingen zugegangen ist, und die Stichwahl ganz rechtmäßig zwischen den beiden Kandidaten mit den zwei höchsten Zustimmungswerten stattgefunden hat?

Definitiv!
Mehr Wahlbeteiligung wäre im Sinne der gelebten Demokratie zwar wünschenswert, aber offenbar ist das Interesse auf Kommunalebene nur bei einem Teil der Bevölkerung wirklich gegegben.
Alle, die sich an der Abstimmung beteiligen wollten, konnten das tun und haben es auch gemacht. Die Stimmzahlen sind auch eindeutig.

Vor 6 Jahren war die Wahlbeteiligung übrigens sogar noch etwas niedriger bei der Erstwahl, dort schon auf "nur" 49% (siehe https://www.wahlen-muenchen.de/ergebnis ... index.html), in der Stichwahl mit 50,7% sogar etwas höher (https://www.wahlen-muenchen.de/ergebnis ... index.html), was vermutlich mit der stärkeren "Spreizung des politischen Spektrums" zwischen SPD und CSU-Kandidat:in zu erklären sein dürfte.
Dieses Mal waren beide Kandidaten mit SPD vs. Grüne im linken Lager angesiedelt, das polarisiert (und mobilisiert) weniger stark wie SPD vs. CSU.

[rautatie]

Definitiv!
Mehr Wahlbeteiligung wäre im Sinne der gelebten Demokratie zwar wünschenswert, aber offenbar ist das Interesse auf Kommunalebene nur bei einem Teil der Bevölkerung wirklich gegegben.
Alle, die sich an der Abstimmung beteiligen wollten, konnten das tun und haben es auch gemacht. Die Stimmzahlen sind auch eindeutig.

Genau, jeder, der sich für die Wahl interessiert hat, konnte sich an der Abstimmung beteiligen. Und zumindest sollte jetzt keiner maulen, dass die Mehrheit der Münchner sich angeblich andere Ergebnisse gewünscht hätte. Kann ja sein, aber nur dann, wenn ein Großteil der Nichtwähler andere Favoriten gehabt hätte. Aber ich denke andererseits: wer nicht wählt, dem wird das Endergebnis letztlich nicht so wichtig sein.

[Jean]

Aber ich denke andererseits: wer nicht wählt, dem wird das Endergebnis letztlich nicht so wichtig sein.

Wer nicht wählen geht, kann sich über das Ergebnis nicht beklagen.

[Lazarus]

Mir ist es schlicht egal, wer da gewonnen hat. Bei mir sorgen beide Kandidaten nicht wirklich für Begeisterung.

[rautatie]

Bei mir sorgen beide Kandidaten nicht wirklich für Begeisterung.

Gab es denn im ersten Wahlgang einen Kandidaten, für den du dich begeistern hättest können?

[Lazarus]

Bei mir sorgen beide Kandidaten nicht wirklich für Begeisterung.

Gab es denn im ersten Wahlgang einen Kandidaten, für den du dich begeistern hättest können?

Ja, die Brille.

[phifue]

Ja, die Brille.

Wundert mich da du ja immer über den schlechten ÖPNV in Pasing klagst.

[Jean]

Eine ordentliche Brille ist ja gut für den Durchblick...
Ich frage mich echt was die CSU da für eine PR Agentur hatte. Ich rate dringend diese zu wechseln...für den besseren Durchblick...
Jetzt hoffen wir mal, dass der Krause den Durchblick haben wird...