[M] MVV-Regionalbuslinien

[Lazarus]

Die Vorgaben werden meist schon in den Ausschreibungen festgelegt und die stammen in der Regel von den jeweiligen Landkreisen oder Kommunen, die das bezahlen. Der MVV übernimmt das in der Regel nur.

[Federspeicher]

Die Vorgaben werden meist schon in den Ausschreibungen festgelegt und die stammen in der Regel von den jeweiligen Landkreisen oder Kommunen, die das bezahlen. Der MVV übernimmt das in der Regel nur.

Das ist so nicht korrekt, aber ich lass dich einfach in dem Glauben.

[DBBahn]

Es droht ein Finazierungsstreit zwischen LH München und dem Landkreis München. Die Stadt München will die Landkreis Buslinien im Stadtgebiet nicht mehr weiter finanzieren.

Also erst der angekündigte Kahlschlag zum Fahrplan 2027 und jetzt das. ÖB Krause scheint der ÖPNV ja extrem wichtig zu sein. Ich kann nur hoffen, dass das nicht mit seiner Zustimmung kommt und er sich da noch einschaltet ansonsten wars das für den Typ.

Der X204 zum Beispiel ist immer brechend voll, gut kein Wunder wenn die S3 nicht oder nur im 40-Minutentakt fährt, aber das ist ja mittlerweile mehr die Regel als die Ausnahme. Am besten noch den 220er an der Kiefernstraße brechen, das wärs doch ...

[Jean]

Der X204 zum Beispiel ist immer brechend voll, gut kein Wunder wenn die S3 nicht oder nur im 40-Minutentakt fährt, aber das ist ja mittlerweile mehr die Regel als die Ausnahme. Am besten noch den 220er an der Kiefernstraße brechen, das wärs doch ...

Beim 220 fahren sehr viele Fahrgäste im Münchner Stadtbereich. Viele steigen da auch wieder raus.
Schauen wir mal was Krause dazu sagt.
Wie gesagt, das Thema hatten wir schon vor über 30 Jahre...
Der X204 wird wohl kaum für innerstädtischen Verkehr benutzt, wobei sicherlich das gleiche für die Linie X206 gilt...

[Tram-Bahni]

Also erst der angekündigte Kahlschlag zum Fahrplan 2027 und jetzt das.

Das ist doch der gleiche Vorgang. Der Kämmerer verweigert die Kostensteigerungen zu tragen.
Das war auch schon vor der Wahl klar, nur hat der damalige OB die politische Behandlung des künftigen Fahrplans auf die Zeit nach der Wahl gelegt. Die Entwürfe sind seit Winter fertig.

[Jean]

Das ist doch der gleiche Vorgang. Der Kämmerer verweigert die Kostensteigerungen zu tragen.
Das war auch schon vor der Wahl klar, nur hat der damalige OB die politische Behandlung des künftigen Fahrplans auf die Zeit nach der Wahl gelegt. Die Entwürfe sind seit Winter fertig.

Ich stelle mir immer noch die Frage wo das ganze Geld hin ist...

[Tram-Bahni]

Das kannst du bei Bund und Freistaat nachfragen. Wobei es in den Kommunen anderer Bundesländer nicht anders aussieht.

[Jean]

Das kannst du bei Bund und Freistaat nachfragen. Wobei es in den Kommunen anderer Bundesländer nicht anders aussieht.

Ich fürchte da hast du wohl recht. Den Kommunen wurde immer mehr aufgelastet ohne ihnen zusätzlich Geld zu geben..."Wir schaffen das..."

[Federspeicher]

Der X204 wird wohl kaum für innerstädtischen Verkehr benutzt, wobei sicherlich das gleiche für die Linie X206 gilt...

Das ist doch vollkommen egal, wo wer einsteigt und wo er wieder aussteigt. In einem Verbundsystem erst recht. Entscheidend ist das Verkehrsbedürfnis. Beim X204 von Parallelverkehr zu sprechen braucht schon sehr viel Phantasie. Aber auch hier gilt ja der alte Grundsatz, dass Parallelverkehr nicht automatisch Parallelverkehr darstellt. Das Beispiel 220 war ganz bewusst gewählt, ebenso der X204. Verkehr endet nicht an der Stadtgrenze...

Binnenverkehr wird gerade in einer monozentrischen Agglomeration wie München klassischer Weise überschätzt, während der ein- und ausbrechende Verkehr unterschätzt wird.

[Jean]

Binnenverkehr wird gerade in einer monozentrischen Agglomeration wie München klassischer Weise überschätzt, während der ein- und ausbrechende Verkehr unterschätzt wird.

Dem kann ich nur zustimmen. Wie man eine Linie kaputt machen kann sieht man ja an dem Beipsiel 181/293... der 293 hat kaum noch Nachfrage. Ist ja Parallelverkehr zur U6... Ich bin mir sicher, wenn man den 293 in die Linie 181 integrieren würde, dann gebe es Nachfrage...

[Rohrbacher]

Das ist doch vollkommen egal, wo wer einsteigt und wo er wieder aussteigt.

Nein, bei der Finanzierung geht's drum, ob die Stadt die Linie mitfinanzieren möchte, weil sie sich davon einen Vorteil für den eigenen von ihr zu verantwortenden (in Bayern freiwilligen!) Aufgabenbereich ÖPNV auf dem Gebiet der Stadt München erhofft. Um mehr geht's nicht. Muss (!) die Stadt bei den freiwilligen Leistungen sparen (das kann bei bestimmten Haushaltlagen von der Kommunalaufsicht sogar angeordnet werden, jedenfalls überall außerhalb von München ist das so) dann gehen Dinge wie das Schwimmbad oder der Bus in Bayern, wie gesagt, meistens als erstes über den Jordan, weil die Pflichtaufgaben ja weiterhin finanziert werden müssen und das Geld trotzdem nicht mehr wird.

Insbesondere beim X206 frage ich mich, warum die Stadt da überhaupt in der Finanzierung drin ist. Territorialprinzip hin oder her, aber welchen Nutzen für den eigenen Aufgabenbereich finanziert die Stadt München da mit?

In einem Verbundsystem erst recht.

"Das Verbundsystem" ist aber nicht der Aufgabenträger ...

Entscheidend ist das Verkehrsbedürfnis.

Das steht in welcher Rechtsvorschrift? Ich frag' nur, weil überall in Bayern seit der Regionalisierung das Verkehrsbedürfnis von Buslinien lustigerweise genau an der Kreis-, unter Umständen sogar Gemeindegrenze zu enden scheint und sich sogar "das Verbundsystem" in seiner Ausdehnung mit nur wenigen Ausnahmen weitgehend an diesen orientiert. An sich wäre ich da voll bei dir, die Realität und Rechtslage sind aber leider eine andere.

[Michael D.]

Pfaffenhofen a.d. Ilm soll ja ab Dezember 2026 mit einer direkten Busverbindung, in recht dichten Takt, nach Freising angebunden werden. Laut Presse ist das eine Kooperation mit dem MVV. Heißt das im Umkehrschluss, dass Pfaffenhofen dann auch endlich Zugang zum MVV Tarif erhält? Alles andere wär ja unsinnig. Sofern ja, müsste man den Tarif dann nicht auch in den Zügen nach München anerkennen? Das wär ein riesengroßer Schritt, in die richtige Richtung.

[4002]

Wobei dies beim D-Ticket zurzeit eh kaum eine Rolle spielt.

Man sollte sich darauf einigen das D-Ticket dauerhaft zu erhalten und das Thema Verbünde/ÖPNV neu denken. Die Chance wäre da.

[Rohrbacher]

Pfaffenhofen a.d. Ilm soll ja ab Dezember 2026 mit einer direkten Busverbindung, in recht dichten Takt, nach Freising angebunden werden. Laut Presse ist das eine Kooperation mit dem MVV. Heißt das im Umkehrschluss, dass Pfaffenhofen dann auch endlich Zugang zum MVV Tarif erhält?

Man kann das, was ich bisher weiß, so verstehen, dass in der Linie 664 im Gemeindebereich Schweitenkirchen, Hettenshausen und Pfaffenhofen beide Tarife gelten. Damit wäre der VGI-Binnenverkehr komplett im VGI-Tarif möglich, für den kreisüberschreitenden käme dann der MVV zur Anwendung. Also ja, ist aber noch keine gesicherte Info.

Wobei dies beim D-Ticket zurzeit eh kaum eine Rolle spielt.

Doch, denn die Ausgleichszahlungen, die die Landkreise/Betreiber aus dem Deutschlandticket-Topf bekommen, müssen sich ja an irgendeinem Basistarif orientieren ... Mal ganz abgesehen davon, dass weiterhin Einzelfahrten verkauft werden (können müssen).

[4002]

Für alles was kein D-Ticket hat einen Entfernungstarif für die Einzelfahrten und Ausgleichszahlungen anhand der Zahl Fahrgäste und zurückgelegter Strecke.

Dazu im Regionalverkehr ein einheitlicher Standard bei den Fahrzeugen, ähnlich DB Regio.

[Rohrbacher]

Für alles was kein D-Ticket hat einen Entfernungstarif für die Einzelfahrten und Ausgleichszahlungen anhand der Zahl Fahrgäste und zurückgelegter Strecke.

Diese "Reform" ist meines Wissens bisher nicht geplant.

[Michael D.]

Damit wäre der VGI-Binnenverkehr komplett im VGI-Tarif möglich, für den kreisüberschreitenden käme dann der MVV zur Anwendung. Also ja, ist aber noch keine gesicherte Info.

Danke! Und würde das dann, angenommen es kommt so, eben auch für den Zug gelten? Gerade für Familien oder Gruppen wär die MVV Tageskarte bei gelegentlichen Fahrten in die Landeshauptstadt ein Traum, teilweise fährt man deswegen ja von Pfaffenhofen nach Petershausen mit dem Auto und steigt erst dort in den Zug.

[4002]

Für alles was kein D-Ticket hat einen Entfernungstarif für die Einzelfahrten und Ausgleichszahlungen anhand der Zahl Fahrgäste und zurückgelegter Strecke.

Diese "Reform" ist meines Wissens bisher nicht geplant.

Natürlich nicht, es würde jedoch das System massiv vereinfachen.

[Rohrbacher]

Und würde das dann, angenommen es kommt so, eben auch für den Zug gelten?

Definitiv nein! Es geht hierbei aktuell nur um die recht kurzen, zukünftigen Abschnitte Schweitenkirchen/Entrischenbrunn-Pfaffenhofen beim 664, nicht um einen generellen MVV-Beitritt. Das wird dann so sein wie früher in Bad Tölz, dass man mit dem Bus über Wolfratshausen im MVV von München aus hinkommt, nicht aber mit'm Zug über Holzkirchen.

PS: Bei dem Chaos bei RE1/RB16 geht's über Freising vielleicht dann eh manchmal schneller.