Ich habe lediglich in zwei Sätzen festgehalten, wie Ihre Beiträge auf mich wirken, und dass ich sie deswegen nicht für ernstzunehmende Kritik halte. Wie Sie auf den Gedanken kommen, mich als "Eiferer" zu bezeichnen und sogar von "niederschreien" schreiben, obwohl in meinem Beitrag weder Fettschrift noch Großschreibung verwendet wurde, ist Ihr Geheimnis. Aus derselben Quelle der Unerfindlichkeit stammt wohl auch die seltsame Ehre, von Ihnen mit mindestanstandslosen Berufshetzern gleichgestellt zu werden.DumbShitAward @ 13 Mar 2013, 23:11 hat geschrieben:Ah. Die typischen Diffamierungsversuche eines Eiferers der jegliche Kritik als "Schmähung" niederzuschreien gedenkt.
Dann auch noch die bodenlose Frechheit an den Tag zu legen, unter Missachtung des gesellschaftlichen Mindestanstandes anderen Leuten unsachliche Kritik zu unterstellen ist eigentlich schon fast wieder lustig. Hat was vom Franz-Josef Wagner und anderen Berufshetzern.
Natürlich haben Sie Recht, es ist schon bodenlos frech, Ihre grundanständigen und als allgemeingültig anzuerkennenden Darstellungen in Ihren Beiträgen nicht bedingungslos hinzunehmen. Wo kommen wir denn hin, wenn einfach so die Unfehlbarkeit eines Forumsmitglieds angezweifelt wird.
Natürlich sind Sie auch der einzige, der einen Grund hat, irgendetwas zu schreiben. Alle anderen - schwerpunktmäßig ich - haben keinen Grund ...DumbShitAward @ 14 Mar 2013, 06:26 hat geschrieben:Unterschied dabei ist aber, dass ich dafür einen Grund habe, Woodpeckar aber wieder mal nur seine persönliche Antipathie in "Kritik" verklausuliert. Ich habe in einem Thema bei dem er keine abweichende Meinung toleriert etwas ihm ungelegenes gesagt, also wird er mal wieder unverschämt.
Das liest sich einfach anders und durchaus nachdenkenswerter als die zuvor verwendeten Formulierungen.DumbShitAward @ 14 Mar 2013, 06:26 hat geschrieben:... Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass dem Mann vorgeworfen wird, er habe eine zu große Nähe zur Militärjunta gehabt, ebenso, dass er am "Verschwinden" zweier unbequemer Jesuiten beteiligt gewesen sein soll bzw. das zumindest billigend in Kauf genommen haben soll.
Aber bestimmt ist auch diese mindestanstandslose Einschätzung von mir wieder bodenlos frech und unverschämt und allerhöchstens das Werk eines antipathischen Berufshetzers.