Schweres Flugzeugunglück in San Francisco

[Iarn]

cnn

Sieht nicht gut aus, der vordere Teil der Maschine sieht ja noch ganz fit aus aber das Heck scheint abgerissen zu sein.

Nachtrag: auf diesem Video sieht man, dass nur unbemannte Teil des Hecks abgerissen ist

[Catracho]

Sieht nicht gut aus, der vordere Teil der Maschine sieht ja noch ganz fit aus aber das Heck scheint abgerissen zu sein.

Das Heck ist abgerissen:

http://edition.cnn.com/2013/07/06/us/calif...dent/index.html

Auch sonst ist, wie man sieht, einiges zu Bruch gegangen. Respekt an die Crew alle Passagiere und sich selbst da noch in Sicherheit gebracht zu haben (so wie's momentan aussieht).

Zweiter Totalverlust für Asiana innerhalb von knapp zwei Jahren.

Mfg
Catracho

Edit: Jetzt ist das aussagekräftige Photo durch ein Video ersetzt worden. Dadurch jetzt der gleiche Link wie von Iarn. <_<

[Iarn]

Also wenn es da wirklich alle raus geschafft haben, wirklich Respekt an die Crew.

[glemsexpress]

Bild aus der nähe, (wohl von Passagieren aufgenommen): https://twitter.com/mark_tarello/status/353...1083136/photo/1

[JNK]

Sieht wohl nach Short-Landing aus, d.h. das Heck hatte bei der Landung Bodenkontakt:
https://pbs.twimg.com/media/BOhEKQTCQAABUA7.jpg

[Catracho]

Sieht wohl nach Short-Landing aus, d.h. das Heck hatte bei der Landung Bodenkontakt:
https://pbs.twimg.com/media/BOhEKQTCQAABUA7.jpg

Dann muss der Anstellwinkel aber ordentlich ausgesehen haben - normalerweise befindet sich zwischen Heck und Boden ja noch das Fahrwerk.... oder war letzteres gar nicht ausgefahren bzw. vorher schon abgerissen?

Warten wir mal die Untersuchungen und den Unfallbericht ab. Wird schon rauskommen.

Mfg
Catracho

[JNK]

Asiana 214 KSFO Crash Landing ATC
http://www.youtube.com/watch?v=8kBLM-6dUGs

[GSIISp64b]

AV Herald dazu: http://avherald.com/h?article=464ef64f&opt=1

Laut dieser Seite (der ich üblicherweise zu 99% vertrauen würde), war es wohl tatsächlich eine Short Landing. Das Flugzeug hat wohl die Kante der aufgeschütteten "Halbinsel", auf der sich die Landebahn befindet, mitgenommen, soweit ich das verstehe.

[GSIISp64b]

Mittlerweile zwei Tote, zehn Schwerverletzte in Lebensgefahr.

[Fichtenmoped]

AV Herald dazu: http://avherald.com/h?article=464ef64f&opt=1

Laut dieser Seite (der ich üblicherweise zu 99% vertrauen würde), war es wohl tatsächlich eine Short Landing. Das Flugzeug hat wohl die Kante der aufgeschütteten "Halbinsel", auf der sich die Landebahn befindet, mitgenommen, soweit ich das verstehe.

Irgendwie erinnert mich diese Bruchlandung an diese da: http://de.wikipedia.org/wiki/British-Airways-Flug_38

Selber Typ, ähnliche Konstellation. Warten wir die Untersuchungen ab.

[Münchner Kindl]

AV Herald dazu: http://avherald.com/h?article=464ef64f&opt=1

Laut dieser Seite (der ich üblicherweise zu 99% vertrauen würde), war es wohl tatsächlich eine Short Landing. Das Flugzeug hat wohl die Kante der aufgeschütteten "Halbinsel", auf der sich die Landebahn befindet, mitgenommen, soweit ich das verstehe.

Irgendwie erinnert mich diese Bruchlandung an diese da: http://de.wikipedia.org/wiki/British-Airways-Flug_38

Selber Typ, ähnliche Konstellation. Warten wir die Untersuchungen ab.

Zusammenhang sehr unwahrscheinlich.
BA verwendet Rolls-Royce Triebwerke, Asiana hingegen die von Pratt & Whitney!

[andreas]

naja, zerschellt ist wohl doch was anderes....

Insgesamt gesehen gings doch recht glimpflich aus....

[Boris Merath]

Zusammenhang sehr unwahrscheinlich.
BA verwendet Rolls-Royce Triebwerke, Asiana hingegen die von Pratt & Whitney!

Nachdem offenbar alles andere als sicher ist, dass es sich um ein Problem im Triebwerk handelt, glaube ich nicht, dass man das so einfach ausschließen kann.

[Iarn]

naja, zerschellt ist wohl doch was anderes....

Insgesamt gesehen gings doch recht glimpflich aus....

Nun ja, die ersten Berichte waren etwas dramatischer und da der Rumpf in zwei Teile gebrochen ist halte ich den Ausdruck immer noch nicht für ganz verkehrt.

[DumbShitAward]

Eigentlich irre, dass in dem Inferno "nur" zwei Leute zu Tode gekommen sind...

[Fichtenmoped]

naja, zerschellt ist wohl doch was anderes....

Insgesamt gesehen gings doch recht glimpflich aus....

Nun ja, die ersten Berichte waren etwas dramatischer und da der Rumpf in zwei Teile gebrochen ist halte ich den Ausdruck immer noch nicht für ganz verkehrt.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/flu...en/8459666.html

...Zur möglichen Unfallursache sagte der Airline-Chef, es habe seines Wissens keinen Treibwerksschaden gegeben. ...

Sagen kann man viel. Ein Pilotenfehler ist generell leichter für eine Airline wegzustecken, als wenn es Probleme mit der Technik gab. Denn "menschliches Versagen" kann man auch mit dem besten Training nicht ausschließen. "Technisches Versagen" hängt zu 90% mit mangelnder bzw. mangelhafter Wartung zusammen...

Und "zerbrochen" sieht anders aus - die eigentliche Zelle ist intakt geblieben und wurde erst durch das Feuer zerstört. Es sind bei der Bruchlandung allerdingst Teile des Leitwerkes abgerissen und liegen jetzt verteilt herum. Wenn man die Bilder der Unglücksmaschine sieht, die vor dem Unglück aufgenommen wurden und diese mit den Aufnahmen aus SF vergleicht, erkennt man dies recht deutlich!

[Galaxy]

Eigentlich irre, dass in dem Inferno "nur" zwei Leute zu Tode gekommen sind...

Dafür ist der 90s Evakuierungstest. Es dürfen nicht mehr Menschen an bord sein, als man in 90s raus bekommt.


Unglaublich finde ich das Menschen aus der brennenden Maschine ihre Koffer schleppen. :blink:





In San Francisco war das Instrumentenlandesystem wegen Bauarbeiten abgeschaltet. Man kann eine Verbindung zwar nicht ausschließen allerdings weigere ich mich zu glauben das ein Pilot einer über $250 Million teuren Boeing 777 nicht in der Lage ist auf Sicht zu landen

[Cloakmaster]

Trotzdem frage ich mich ein wenig wie ein solcher Koloss so plötzlich absacken kann. bei BA38 traten Schwerwinde auf, die das noch erklären können, zudem war der Schubverlust deutlich früher, und konnte nicht weiter kompensiert werden. Aber in SFO? Das Wetter war gut, Wind kein Thema. Selbst bei einem plötzlichen Totalverlust des Schubes sollte man durch Anheben der Nase den Aufsetzpunkt ein wenig nach hinten verschieben können - erkauft durhc eine etwas härtere Landung. Aber das wiess auch jeder Pilot, und jam, natürlich kann ein jeder Pilot, der seine Lizenz zurecht in Händen hält, sein Flugzeug per Hand landen. Gerade bei gutem Wetter.

Das Menschen ihre Koffer tragen sehe ich dagegen als einen menshclichen Reflex an. Immer wieder wird einem eingetrichtert, einen umkippenden Rollkontainer auszuweichen, und umkippen zu lassen, statt heldenhaft zu veruschen, den Sturz zu verhindern. Letzte Woche hat sich ein Kollege erst dadurch das Handgelnek gebrochen - und der Container ist natürlich trotzdem umgefallen.

[GSIISp64b]

In San Francisco war das Instrumentenlandesystem wegen Bauarbeiten abgeschaltet. Man kann eine Verbindung zwar nicht ausschließen allerdings weigere ich mich zu glauben das ein Pilot einer über $250 Million teuren Boeing 777 nicht in der Lage ist auf Sicht zu landen

Jeder Pilot ist in der Lage, sein Flugzeug auf Sicht zu landen, und bei den meisten Airlines sind m. W. Sichtlandungen selbst dann Standard, wenn ein ILS verfügbar ist, sofern die Wetterbedingungen es zulassen. Zumindest sind Sichtlandungen enorm häufig.

Das heißt natürlich nicht, dass es dabei nicht trotzdem gelegentlich zu menschlichem Versagen kommt - das kann nämlich überall passieren, wo Menschen am Werk sind, egal wie gut die ausgebildet sind.

Augenzeugenberichte deuten übrigens an, dass das Flugzeug zunächst recht normal anflog und dann auf den letzten mit hohem Anstellwinkel absackte (sprich: Strömungsabriss, vllt. durch Triebwerksausfall, vllt. durch Fehlbedienung). Der übliche Disclaimer von wegen "noch viel zu früh, um was zu sagen", aber das klingt zumindest plausibel und wäre bei short landings grundsätzlich auch meine erste Vermutung.

[Galaxy]

Jeder Pilot ist in der Lage, sein Flugzeug auf Sicht zu landen, und bei den meisten Airlines sind m. W. Sichtlandungen selbst dann Standard, wenn ein ILS verfügbar ist, sofern die Wetterbedingungen es zulassen. Zumindest sind Sichtlandungen enorm häufig.

Das die ohne Leitstrahl, und Gleitpfad landen dürfte für einen 777 Piloten (außerhalb des Simulators) allerdings recht selten sein. Ich weiß nicht ob die PAPI Lampen zur Verfügung standen, zumindest sind jetzt keine mehr sichtbar, aber die 777 könnte die rasiert haben.

[GSIISp64b]

Verkehrsflughäfen ohne PAPI, so was gibt's? o.O

(Ja, gibt es. Aber bei der Größe von San Francisco würde ich das dann doch ausschließen.)

[Cloakmaster]

auch ein PAPI kann mal "INOP" sein. Und mir würde kein Flughafen, und noch weniger ein US-Flughafen einfallen, der kein PAPI installiert hätte.

trotzdem ist das Landen auf eine ausreichend langen, trockenen Piste bei gutem Wetter ein Kinderspiel für jeden Piloten.

[Galaxy]

Verkehrsflughäfen ohne PAPI, so was gibt's? o.O

(Ja, gibt es. Aber bei der Größe von San Francisco würde ich das dann doch ausschließen.)

Natürlich hat San Francisco normalerweise PAPI, aber da die momentan die Landebahn renovieren.....

[GSIISp64b]

auch ein PAPI kann mal "INOP" sein.

Zugegeben.

[Iarn]

Dafür ist der 90s Evakuierungstest. Es dürfen nicht mehr Menschen an bord sein, als man in 90s raus bekommt.

Beim Evakuierungstest sind 50% der Notausgänge außer Gefecht gesetzt, hier waren es 75%.

[Iarn]

Und "zerbrochen" sieht anders aus - die eigentliche Zelle ist intakt geblieben und wurde erst durch das Feuer zerstört. Es sind bei der Bruchlandung allerdingst Teile des Leitwerkes abgerissen und liegen jetzt verteilt herum. Wenn man die Bilder der Unglücksmaschine sieht, die vor dem Unglück aufgenommen wurden und diese mit den Aufnahmen aus SF vergleicht, erkennt man dies recht deutlich!

Also ich das Thema eröffnet habe, gab es nur sehr verwackelte Videos die nicht viel zeigten, aber es war ersichtlich, dass das Rumpfheck fehlte.
Da die Forumssprache Deutsch ist, habe ich aus einem "Hull loss", welcher mir in den Sinn kam, ein "zerschellt" gemacht.

Ich habe beim Zeitpunkt der Thema Eröffnung nicht damit gerechnet, hier in in einen solchen Strudel der Begrifflichkeiten zu geraten, ansonsten hätte ich das Thema einfach gelassen.

[Galaxy]

CNN hat ein video vom Absturz. Das Heck ist in die Luft gesprungen und hat eine Piroutte hingelegt. Wirklich erstaunlich das "nur" 2 Menschen getötet wurden.


Die NTSB hat die ersten Erkenntnisse der Flug Daten/Stimmen Schreiber veröffentlicht. Aus der Pressekonferenz:

Ein Pilot hat 7 Sekunden vor dem Aufschlag eine Erhöhung der Geschwindigkeit gefordert.

4 Sekunden vor dem Aufschlag gibt die 777 eine Stall Warnung.

Der go around Befehl wurde 1.4 Sekunden vor dem Aufschlag erteilt.



Die Pratt & Whitney PW4098 brauchen ca. 5 Sekunden um aus dem Leerlauf maximalen Schub zu generieren.

[GSIISp64b]

Neues beim AV Herald: Der Pilot ist wohl das erste Mal mit einer B777 in San Francisco gelandet und befand sich noch in der Ausbildung für diese Bauart (mit Ausbilder, der 3000+ Flugstunden auf diesem Typ hat).

Laut SpOn (imho bei Luftfahrtthemen keine wirklich zuverlässige Quelle) kam wohl eines der beiden Todesopfer bei den Rettungsmaßnahmen ums Leben, nicht beim Absturz selber (vom Rettungswagen überfahren).

[Galaxy]

Die Besatzung und Passagiere der United Airlines 747-400 auf der Rollbahn haben wirklich Schwein gehabt.

[andreas]

Offtopic: ich finds interessant, daß in einem Eisenbahnforum ein Flugzeugabsturz mehr Interesse findet als ein Zugunglück....