Zielnetze

[Entenfang]

Auf Wunsch unseres Chefs ein neuer Thread für die hobbymäßige Planungen von Verkehrsnetzen nicht nur in München


Weiterführung von hier

Mo-Fr Version 2.0

SVZ/Wochenende Version 2.0

Ich gebe zu, mein Konzept war noch im Anfangsstadium. Einige Kinderkrankheiten sind jetzt beseitigt:
-Die Hauptlinien fahren nun immer durch den Stamm. Dieses unsägliche Wechseln des Linienweges ist entfallen.
-Die Stammstrecke ist in der SVZ/WE besser angebunden, dann dürfte insbesondere der Nordring eh kein so ein starkes Verkehrsaufkommen haben. Für den Nord- und Südring muss dafür in Pasing bzw am Ostbf umgestiegen werden.
-Unnötige aufwendige Baumaßnahmen für eine Verbindung vom Südring zur S8 entfallen.

Tut mir leid, dass ich jetzt deine Mühen so grundsätzlich vom Tisch wische, aber:
Gar nichts.
Ein attraktives ÖPNV-System muss einfach und schnell zu verstehen sein. So erinnert das aber eher an den Busfahrplan im Landkreis Unterallgäu, kompliziert, nicht schnell zu durchschauen - nicht jeder will sich auch überhaupt damit beschäftigen. Das mag zwar aus betrieblicher Sicht sinnvoll sein, ist aber klassisch am Kunden vorbeigeplant.

Das braucht dir doch nicht leid tun.
Die Idee, unterschiedliche Linienwege zu wählen, war in der Tat nicht eine meiner besten.

Wichtig wäre, dass du eine U4 Verlängerung nach Englschalking mit einplanst und einzeichnest, damit Reisende von der S40 auch gute Anschlüsse in die Innenstadt haben.

Ich unterstütze den Ausbau der U4 nach Englschalking, das war bloß nicht eingezeichnet. Da kann man auch schon diskutieren, ob das noch Münchner Norden ist

Ob sich der Halt Bärmannstr. lohnt ist fraglich. Insgedamt 2*15 Züge pro Stunde für einen abseitigen Halt, der vor allem zum Umsteigen in der HVZ gedacht ist? Ich denke, Laim als Umsteigeknoten genügt hier völlig, vor allem wenn man auch, wie in dem Konzept vorgeschlagen, von Moosach auf andere Weise nach Dachau kommt.

Bei der Netzplanung habe ich mir in erster Linie die Stärkung der Tangenten als Ziel gesetzt. Klar kann man darüber diskutieren, aber für eine Verbindung der nordwestlichen Stadtviertel in die nördlichen (z.B. Obermenzing-Harthof) nützt die SUB nichts. Und in Laim würde man wieder an den Nordringbahnen vorbeifahren, sodass auf solchen Relationen mit Sicherheit kein Anreiz da wäre, nicht über das Zentrum zu fahren. Denkbar wäre natürlich auch statt dem Halt Bärmannstr. ein Halt auf Höhe der Amalienburgstr. für S1/S30/S40. Vorteil wäre, evtl einfacher da nicht im Bereich der Überwerfungsbauwerke, Nachteil, wieder schlechterer Anschluss von der S2/S20...

Gutes Planen weiterhin!

Aber klar doch!

[uferlos]

kurze frage, wie verkehren die jetzigen S3, bei dir dann S6 Taktverstärker (aus Maisach)?

[Entenfang]

kurze frage, wie verkehren die jetzigen S3, bei dir dann S6 Taktverstärker (aus Maisach)?

Ich meine mich zu erinnern, dass der Starnberger Ast ein höheres Fahrgastaufkommen hat. Deshalb habe ich auch die Westäste S3 und S6 vertauscht. Wenn dem nicht so sein sollte, kann man einfach die S3 und S6 so lassen wie sie heute sind und die S30 nach Maisach führen.

[Naseweis]

Ich meine mich zu erinnern, dass der Starnberger Ast ein höheres Fahrgastaufkommen hat. Deshalb habe ich auch die Westäste S3 und S6 vertauscht. Wenn dem nicht so sein sollte, kann man einfach die S3 und S6 so lassen wie sie heute sind und die S30 nach Maisach führen.

Was meinst du, wieso der eine der existierenden drei Takt-10-Verstärker aktuell nach Maisach fährt und nicht nach Gauting? :rolleyes:

Außerdem erfolgt die Benennung der Westäste mit S1-S7 einfach der Reihe nach gegen den Uhrzeigersinn. Die Linie nach Mammendorf/Maisach wäre weiterhin die S3/S13*, die nach Tutzing/Gauting weiterhin S6/S16*. Lediglich die Flughafen-Linie S8 macht da eine Ausnahme. Und wohin die im Westen durchgebunden wird, entscheidet sich lediglich durch den Fahrplan-Position auf der Stammstrecke. Deshalb wechselte die im Laufe der Jahre den West-Außenast. Anfangs fuhr sie auf die S3, dann auf auf die S4 und nun auf die S5. Und diese jeweilige Linie muss halt in S8/S18* umbenannt werden.
(*Finde S12-S16/S18 auch besser als S20-S60/S80)

[Naseweis]

Mo-Fr Version 2.0

-Die Hauptlinien fahren nun immer durch den Stamm. Dieses unsägliche Wechseln des Linienweges ist entfallen.

Ich würde die S12 Altomünster vor allem auch über die Stammstrecke schicken. Denn das ist kein einfacher Verstärker wie S13-S16, sondern eher eine eigene Hauptlinie, da eigener, langer Außenast. Man könnte sogar die S12 in S8 umbennen bzw. die jeweils durch die S8 freigewordene Liniennummer, also im Moment bzw. dem Plan z.B. S5.

Damit wäre die Stammstrecke dann mit 24 Züge/h (8x Takt-20 Hauptlinien) sehr gleichmäßig belegt. Ein Takt-5 von Pasing und der andere Takt-5 durch S1, S2, S12 und S7 gebildet.
Nord- und Südring würde dann durch die vier Pasinger Verstärker belegt: S13 Maisach, S14 Buchenau, S15 Wessling, S16 Gauting.

Langfristig könnte man es doch durchaus sein, dass man Nord- und Südring nicht nur für die Verstärker braucht, die nicht mehr in die Stammstrecke passen, sondern ob auch eine echte Ringlinie zusätzlich verkehren könnte. Dann könnte man in der SVZ die Verstärker streichen und nur die Ringlinie fahren lassen. Inwieweit sich Verkehrsbeziehungen über diesen Ring abwickeln lassen und ob dadurch z.B. auch die U-Bahn-Achsen in Nord-Süd-Richtung (U3/U6 und U1/U2) entlastet werden können, muss sich erst erweisen, bzw. es benötigt genauere Untersuchungen.

Wenn man schon den Abschnitt Daglfing-Johanneskirchen sowieso viergleisig ausbaut und Takt-10-Verstärker auf der S8-Ost fährt, können dieser auch gleich bis Flughafen durchgezogen werden. Damit hätte man eine verbesserte Flughafen-Anbindung. Natürlich würde eine von beiden Linien dann leicht beschleunigt und hielte auf jeden Fall z.B. schon mal nicht in Hallbergmoos und Besucherpark, ggf. auch in Daglfing usw., ein kleiner Flughafen-Express sozusagen.

[andreas]

Wo ist denn die Dientzendorferstraße?

[NJ Transit]

Gemeint ist wohl die Dietzenhoferstraße - also die alte Schleife Harthof.

[andreas]

danke

[Lazarus]

Nord- und Südring würde dann durch die vier Pasinger Verstärker belegt: S13 Maisach, S14 Buchenau, S15 Wessling, S16 Gauting.

Damit müsste man aber die vier Pasinger Hauptlinien allesamt während der gesamten HVZ als Langzüge fahren, um das Fahrgastaufkommen zu bewältigen, weil sich dann die Zahl der Züge aus der Innenstadt von heute 18 auf 12 reduzieren würde.

[TramBahnFreak]

Nord- und Südring würde dann durch die vier Pasinger Verstärker belegt: S13 Maisach, S14 Buchenau, S15 Wessling, S16 Gauting.

Damit müsste man aber die vier Pasinger Hauptlinien allesamt während der gesamten HVZ als Langzüge fahren, um das Fahrgastaufkommen zu bewältigen, weil sich dann die Zahl der Züge aus der Innenstadt von heute 18 auf 12 reduzieren würde.

Und wer sagt, dass von pasing alle direkt zum Marienplatz wollen?

[JeDi]

Damit müsste man aber die vier Pasinger Hauptlinien allesamt während der gesamten HVZ als Langzüge fahren, um das Fahrgastaufkommen zu bewältigen, weil sich dann die Zahl der Züge aus der Innenstadt von heute 18 auf 12 reduzieren würde.

Dafür wird das Angebot aber systematischer, keine 7-Minuten-Lücken mehr.

[Lazarus]

Dafür wird das Angebot aber systematischer, keine 7-Minuten-Lücken mehr.

Um das zu erreichen, müsste man aber einen Grossteil der Abfahrtszeiten verändern und da glaube ich ehrlich gesagt nicht so wirklich dran. Man hat ja in den letzten Jahren lieber öfter die Liniendurchbindungen getauscht, weil man eben die Abfahrtszeiten nicht antasten wollte.

[andreas]

wir wissen, daß du an nichts glaubst....

[JeDi]

Um das zu erreichen, müsste man aber einen Grossteil der Abfahrtszeiten verändern und da glaube ich ehrlich gesagt nicht so wirklich dran. Man hat ja in den letzten Jahren lieber öfter die Liniendurchbindungen getauscht, weil man eben die Abfahrtszeiten nicht antasten wollte.

...muss man doch eh...

[TramBahnFreak]

Um das zu erreichen, müsste man aber einen Grossteil der Abfahrtszeiten verändern und da glaube ich ehrlich gesagt nicht so wirklich dran. Man hat ja in den letzten Jahren lieber öfter die Liniendurchbindungen getauscht, weil man eben die Abfahrtszeiten nicht antasten wollte.

Bei den hier behandelten Gedankenspielen dürften Fahrzeiten-Änderungen das kleinste Problem sein.
Aber Hauptsach' wieder was dagegen geredet...

[Iarn]

Danke für die Mühe Pläne zu erstellen aber (noch) sehe ich den Vorschlag äußerst skeptisch.

Beispiel S8 Ost: Bis Johanneskirchen Überangebot und danach eher schmale Kost. Ich hätte dann noch eine Verbindungskurve Richtung Flughafen geplant.

Der Bahnhof Bärmannstraße dürfte nur unter extremen Aufwand zu realisieren sein, vor allem wenn man die Pasinger Kurve auch noch realisieren will.

PS Fünfstellig

[Boris Merath]

Um das zu erreichen, müsste man aber einen Grossteil der Abfahrtszeiten verändern und da glaube ich ehrlich gesagt nicht so wirklich dran. Man hat ja in den letzten Jahren lieber öfter die Liniendurchbindungen getauscht, weil man eben die Abfahrtszeiten nicht antasten wollte.

Unsinn. Man hat die Liniendurchbindungen geändert, weil es im S-Bahn-Netz eine große Zahl Zwangspunkte gibt, unter anderem durch den Regionalverkehr, und man daher die Liniendurchbindungen nicht beliebig frei festlegen kann.

[Entenfang]

Ich würde die S12 Altomünster vor allem auch über die Stammstrecke schicken. Denn das ist kein einfacher Verstärker wie S13-S16, sondern eher eine eigene Hauptlinie, da eigener, langer Außenast.

Der saubere Takt 2,5 im Stamm gefällt mir sehr gut. Altomünster eine eigene Hauptlinie, S3 auf dem heutigen Linienweg, S30 über den Nordring und S60 über den Südring.

Langfristig könnte man es doch durchaus sein, dass man Nord- und Südring nicht nur für die Verstärker braucht, die nicht mehr in die Stammstrecke passen, sondern ob auch eine echte Ringlinie zusätzlich verkehren könnte.

Davon halte ich recht wenig. Die betrieblichen Nachteile einer Ringlinie sind zu groß, außerdem sehe keine wirklich sinnvolle Relation, auf der ein S-Bahnring in München einen Vorteil haben soll.

Beispiel S8 Ost: Bis Johanneskirchen Überangebot und danach eher schmale Kost. Ich hätte dann noch eine Verbindungskurve Richtung Flughafen geplant.

Ich denke eher nicht, dass es ein Überangebot ist. Vor allem, wenn östlich von Daglfing noch ordentlich gebaut wird. Ob sich halt eine Verbindungskurve zum Flughafen lohnt, nur um sie zu haben, ist fraglich. Und ein Taktverstärker Flughafen-Nordring, S8 normal und Express finde ich dann doch überdimensioniert.

Eine Teilexpress-S-Bahn zum Flughafen könnte ich mir dagegen sehr gut vorstellen. Die Frage ist halt, ob sich eine Führung über den Südring wirklich lohnt, denn die meisten Hotels dürften eher am Stamm liegen.

Der Bahnhof Bärmannstraße dürfte nur unter extremen Aufwand zu realisieren sein, vor allem wenn man die Pasinger Kurve auch noch realisieren will.

Ich möchte halt auch die nordwestlichen Stadtviertel ganz gerne an den Nordring anschließen. Und ohne diesen Halt fällt mir keine sinnvolle Möglichkeit ein.


Und ja, ich meinte den Bereich der ehemaligen Wendeschleife an der Dientzenhofer Straße. Da habe ich mich einfach verlesen.

[Entenfang]

Version 3

Version 3 SVZ

Folgende Änderungen und Ergänzungen:
-S27 ergänzt und in eine sinnvollen Liniennummer S9 geändert. Betrieb täglich im Takt 60, Durchbindung nach Rosenheim und neuer Halt an der Großhesseloher Brücke mit Übergang zur Tram
-Ast nach Altomünster bekommt eigene Hauptlinie
-S8X als Flughafenexpress im Takt 20. Hält an jedem Bahnhof auf der Stammstrecke, in Englschalking, Johanneskirchen und Flughafen Terminal.
-Auf Wunsch vieler Verstärkerlinien in S11-S18 umbenannt
-S3 und S13 wieder auf den derzeitigen Linienweg gebracht
-S16 verstärkt die S6. Damit haben alle wichtigen Abschnitte tagsüber Takt 10 abgesehen von S1 und S7

Probleme, für die ich noch keine Lösung gefunden habe:
-S5 möchte ich nicht über den Stamm schicken, da durch den Flughafenexpress schon ein sauberer Takt 2,5 gefahren wird und noch dichter sollte es meiner Meinung nach nicht werden
-Keine Verbindung Flughafen-Nordring (wobei ich persönlich die nicht so wichtig finde)
-In der SVZ wenden 4 Linien in Pasing

[Iarn]

Die Überbedienung Englschalking und Johanniskirchen wird mit jeder Version größer. Dafür sind die stärkeren Halte Unterföhring und Ismaning schwächer angebunden.

[mmouse]

Während mir der Plan insgesamt sehr gut gefällt, finde ich eh die Ecke Ismaning/Flughafen nicht so recht gelungen. Da hast Du jetzt vier Linien, und alle vier verkehren durch den Stamm.

Außerdem: Wenn Du die Nur-Mo-Fr-Verbindungen gestrichelt einzeichnest, sparst Du Dir einen zweiten Plan für WE/Spät.

[andreas]

Die Überbedienung Englschalking und Johanniskirchen wird mit jeder Version größer. Dafür sind die stärkeren Halte Unterföhring und Ismaning schwächer angebunden.

hilft halt nichts, weil die am Ring liegen.

Bei manchen Halten geht's halt nicht anders, das da viele Züge halten, obwohl gar nicht wirklich nötig ist

[Iarn]

Gerade deswegen würde ich eine Ringlinie Richtung Unterföhring abbiegen lassen, wenn man dieses Planspiel spielt.

[JeDi]

Gerade deswegen würde ich eine Ringlinie Richtung Unterföhring abbiegen lassen, wenn man dieses Planspiel spielt.

Dann ist halt die Frage, ob man auf dem eigentlichem Ring einen sinnvollen Takt hinbekommt...

[Entenfang]

Uff. Endlich ist mein Zielnetz 2028 fertig. Laden könnte etwas länger dauern, denn das Ding ist ziemlich groß.

So und jetzt möchte ich bitte hören, warum das alles völlig unmöglich ist, weil man den MIV keinesfalls reduzieren kann, denn dann kann der 1-Personen-Haushalt nicht mehr genug H-Milch auf einmal kaufen, warum Pasing in unzulässiger Weise benachteiligt ist, dass 54m-Trambahnen völlig undenkbar sind, weil die Haltestellen zu kurz sind und dass das überhaupt alles nicht geht.

Ansonsten freue ich mich natürlich über konstruktive Kritik

[andreas]

also, du hast auf jeden Fall vergessen, alle Linien nach Pasing zu führen

ansonsten fehlt die Verlängerung Schwanseestraße - KH Harlaching.
Und das alles bis 2028 zu verwirklichen ist auf jeden Fall sportlich, aber gerade im Trambahnreich ist viel sinnvolles dabei

du meinst, du kannst bei der MTU übern Parkplatz bauen mit der Tram nach Dachau?

[146225]

Ansonsten freue ich mich natürlich über konstruktive Kritik

Erster spontaner Eindruck, als ich es geöffnet habe? Zu komplex. Ein Liniennetz muss die dümmsten anzunehmenden Fahrgäste ansprechen. Je mehr Abweichungen, und insbesondere die "andere" SVZ, umso geringer die Nutzerzufriedenheit.

Sicher gut gemacht und gut durchdacht, aber so schaut sich das der "Durchschnitts-Grantler" an und sagt: "Mei, des vastehd a eh koana!" - und was er nicht versteht, das braucht er nicht.

[Iarn]

a) also ich denke im S-Bahn Bereich sind Nord und Südring für meinen Geschmack zu stark mit zu vielen Linien belegt. Auch wenn es ein Zielnetz ist, aber wirklich komplett viergleisig wird man beide Teilringe nicht ausbauen können. Dafür würde ich die S18 zum Flughafen verlängern, für mich ist der Witz beim Ausbau des Nordrings gerade in einer unabhängigen und zügigen Verbindung vom Westen zum Flughafen. Generell halte ich die Anbindung des Flughafen für zu dünn, der Status quo ist zu wenig und der Ringschluss Erding wirkt nur im extremen Osten des Verbundgebietes.

b) auch wenn es der MVG Stil ist, wenn die Westtangente da ist sollte die U4 im Westen auch bis zum Laimer Platz gehen, sonst hungert man diese Linie künstlich aus.

c) Neuried ist glaube ich auch 2028 nicht auf U-Bahn Größe gewachsen.

d) Nationaltheater Ordeonsplatz wird sehr eng, da ist es mit Fussgängern und Radfahrern heute schon fast zu voll

1) insbesonderer die Linie 13 finde ich gut und sollte man so etwas durchboxen können wird das ein Kracher

[andreas]

gut, so ist es halt auch der Overkill - man bräuchte dann auf jeden Fall eine Trennung U/S und Trambahn/Expressbus - dann wird es übersichtlicher

[JeDi]

Welchen Hintergrund hat es denn, dass die U9 am neuen Knotenpunkt Poccistraße gekonnt vorbeifährt?