Braun D410.Krieg aber bald eine Digitale Spiegelreflexkamera B) Mit den Bildern bin ich auch zufrieden.Auch wenn nicht immer das Licht mitgespielt hatteBR 103 @ 10 Mar 2007, 20:09 hat geschrieben: Gar nicht so übel die Bilder wie ich von dir gedacht hätte.Mit was für einem Gerät fotografierst du?
<_<Ich hatte auch mal eine Kamera von Braun. Sie war mein erster Fotoapparat und ich hatte sehr gute Erfahrungen damit, sie hat mich nie im Stich gelassen und hat ganz gute Bilder produziert....*träum* :rolleyes:RE5 @ 10 Mar 2007, 20:13 hat geschrieben: Braun D410.Krieg aber bald eine Digitale Spiegelreflexkamera B) Mit den Bildern bin ich auch zufrieden.Auch wenn nicht immer das Licht mitgespielt hatte
Ich persönlich rate vorallem von der D40 ab. Da fehlt u.a. der AF Motor.( 
) WAS für eine DSLR ich kriege weiss ich selber noch nicht.Aufjedenfall krieg ich sie zur Konfirmation im MaiBR 103 @ 10 Mar 2007, 21:18 hat geschrieben: Ich hatte auch mal eine Kamera von Braun. Sie war mein erster Fotoapparat und ich hatte sehr gute Erfahrungen damit, sie hat mich nie im Stich gelassen und hat ganz gute Bilder produziert....*träum* :rolleyes:
Was für eine DSLR bekommst du denn? Ich kann meine mittlerweile nur noch als Auslaufmodell erhältliche Nikon D70s nur empfehlen.
Um wieviel Uhr war denn das? Die Lok ist mir gestern oder heute in Köln-Hansaring entgegen gekommen, wenn Du mir die Uhrzeit nennst kann ich mich auf einen Tag festlegen.120 160-7 @ 13 Mar 2007, 17:39 hat geschrieben: Hier noch mal besagtes Objekt der Begierde (nen eigenen Thread ist es wohl kaum wert - zumal es im Bildhintergrund etwas unscharf wird...)
Aha, danke für die Info. Auch an Christian. Um die Uhrzeit war ich heute arbeiten, dann hab ich ihn gestern so gegen 12:50 gesehen.120 160-7 @ 13 Mar 2007, 18:56 hat geschrieben: Der Zug muss demnach gegen 14 Uhr in Köln-Hansaring vorbei gekommen sein.
Jepp, kommt ungefähr hin. Die Lok lief gestern am 436. Planabfahrt in Köln Richtung Süden war zwar 12:18. Aber das muss ja nix heißen.Catracho @ 13 Mar 2007, 19:05 hat geschrieben: Aha, danke für die Info. Auch an Christian. Um die Uhrzeit war ich heute arbeiten, dann hab ich ihn gestern so gegen 12:50 gesehen.
Mfg
Catracho
Danke für die Info, demnach dürfte sie wohl jetzt die Nacht in Passau verbringen.120 160-7 @ 13 Mar 2007, 19:39 hat geschrieben:Jepp, kommt ungefähr hin. Die Lok lief gestern am 436. Planabfahrt in Köln Richtung Süden war zwar 12:18. Aber das muss ja nix heißen.Catracho @ 13 Mar 2007, 19:05 hat geschrieben: Aha, danke für die Info. Auch an Christian. Um die Uhrzeit war ich heute arbeiten, dann hab ich ihn gestern so gegen 12:50 gesehen.
Mfg
Catracho
Man, immer diese Rumreiterei auf der Bildbreite wegen lächerlichen 100 px. Also ich persönlich halte diese überflüssige Regel für antiquiert, das gehört aber in ein anderes Thema.JeDi @ 16 Mar 2007, 18:52 hat geschrieben:und bitte Bildbreite beachten...
Ja, das stimmt. Ich merke jetzt, wenn ich mir meine alten Bilder ansehe, die gleich als JPG gespeichert wurden, einen gewaltigen Unterschied.JeDi @ 16 Mar 2007, 18:52 hat geschrieben:Grundsetzlich zu empfehlen, du weißt besser, was der Rechner aus den Daten machen soll als die Kamera...
Das ist keine Rumreiterei oder Willkür seitens des Forenteams. Mit Rücksicht auf die Modembenutzer (die es ja immer noch gibt) haben wir festgelegt, daß eingebundene Bilder höchstens 800x600 Pixel groß sein dürfen. Daher habe ich die eingebundenen Bilder durch Links ersetzt.oberpfälzer @ 16 Mar 2007, 19:00 hat geschrieben:Man, immer diese Rumreiterei auf der Bildbreite wegen lächerlichen 100 px. Also ich persönlich halte diese überflüssige Regel für antiquiert, das gehört aber in ein anderes Thema.JeDi @ 16 Mar 2007, 18:52 hat geschrieben:und bitte Bildbreite beachten...
Das ist keine Rumreiterei oder Willkür seitens des Forenteams. Mit Rücksicht auf die Modembenutzer (die es ja immer noch gibt) haben wir festgelegt, daß eingebundene Bilder höchstens 800x600 Pixel groß sein dürfen. Daher habe ich die eingebundenen Bilder durch Links ersetzt.VT 609 @ 16 Mar 2007, 19:03 hat geschrieben: Man, immer diese Rumreiterei auf der Bildbreite wegen lächerlichen 100 px. Also ich persönlich halte diese überflüssige Regel für antiquiert, das gehört aber in ein anderes Thema.
In manchen Fällen (es ist etwas dusterer, als die Offenblende schafft..) schalt ich auf RAW - ansonsten gefallen mir die direkt aus der Kamera kommenden JPEG.oberpfälzer @ 16 Mar 2007, 19:00 hat geschrieben: Ja, das stimmt. Ich merke jetzt, wenn ich mir meine alten Bilder ansehe, die gleich als JPG gespeichert wurden, einen gewaltigen Unterschied.
Dankeschön. mit 1024*768 musste ich scrollen...VT 609 @ 16 Mar 2007, 19:03 hat geschrieben:
Das ist keine Rumreiterei oder Willkür seitens des Forenteams. Mit Rücksicht auf die Modembenutzer (die es ja immer noch gibt) haben wir festgelegt, daß eingebundene Bilder höchstens 800x600 Pixel groß sein dürfen. Daher habe ich die eingebundenen Bilder durch Links ersetzt.
VT 609
Globaler Moderator
Du machst es kompliziert. Macht einfach 800x600 draus. Dann hätten wir nicht solche Thema eine Bildgrößendiskussion.eisenbahnfan11 @ 17 Mar 2007, 08:24 hat geschrieben: Und jetzt wird aus dem Thema eine Bildgrößendiskussion .... toll <_<
In allen anderen Foren klappt es (auch mit 900x600) nur hier wird mal wieder ein Drama draus gemacht .... naja....
