Prinzipiell ist es natürlich möglich da 140 oder so zu fahren. Nur eine regelmäßige Praxis hielte ich für absolut unzumutbar.Iarn @ 30 Mar 2008, 20:04 hat geschrieben: Bis vor ein paar Tagen war ich auch der Meinung, dass an den Tunnelbahnhöfen abgebremst werden müsste. Aber ET423 und Wildwechsel haben mich eines besseren belehrt.
Nunja da man eh wahrscheinlich nicht offen bauen kann (so viel Platz ist da auch nicht) wird man im Schildvortrieb bauen. Und da wird man sicher keine 4 gleisige Röhre bauen sondern Einzel maximal Doppelröhren.ubahnfahrn @ 30 Mar 2008, 21:29 hat geschrieben: Ich stell mir gerade vor, wie es dann ist, wenn der S-Bahn-Tunnel von Dackelfing nach Jonnychurch gebaut wird :blink:
Fünf Jahre lang keine S8, dafür SEV und keine Güterzüge über den Nordring, sondern den Südring, oder weiträumig außenrum über die Mangfalltalbahn oder Wasserburg
Ich denke man könnte sich wie auch an anderen Stellen auf den Kompromiss einigen, dass die Stadt München den Aufpreis für den Tunnel gegenüber dem oberirdischen viergleisigen Ausbau zahlt (was auch nicht billig käme).rob74 @ 30 Mar 2008, 21:23 hat geschrieben: Ich verstehe schon, dass die Stadt aus städtebaulicher Sicht da einen Tunnel haben will. Das Gebiet östlich der Baulinie wäre nämlich hervorragendes Bauland, zentrumsnah, in guter Lage, gut erschlossen (S-Bahn und U-Bahn-Verlängerung) - nur die Straßenerschließung scheitert an der Bahntrasse. OK, man könnte natürlich einfach ein paar Unterführungen mehr bauen, aber an einer oberirdischen Bahnlinie kann man höchstens Gewerbe ansiedeln, für (hochwertige) Wohnbebauung wäre ein Tunnel viel besser. Ich verstehe aber auch die Position der CSU (und der Bahn), dass die Stadt das dann auch selbst zahlen muss - so wie Ismaning und Unterföhring für ihre Tunnels gezahlt haben. Da springt glaube ich auch kein GVFG ein, also wäre das schon ein ziemlicher Batzen. Allerdings würde die Stadt glaube ich schon lieber diesen Tunnel bauen als noch weitere am Mittleren Ring. Außerdem dürfte ein Ausbau der Strecke im Tunnel viel schneller durchsetzbar sein als ein viergleisiger Ausbau ohne Tunnel. Und zu sagen, dass dies der primäre Grund war, wieso die Stadt den Transrapid verhindern wollte, wäre doch ein bisschen weit hergeholt.
da dürften aber die TR-Gegner sofort zur Stelle sein und massiv Widerstand leisten denk ich mal. So wünschtswert ein Ausbau auch wärespock5407 @ 30 Mar 2008, 22:37 hat geschrieben: Wenn die Expresslinie über die S8 warum auch immer nicht kommt, dann erhöht das IMO drastisch die Chancen für eigene S-Bahngleise vom Kanal nach Neufahrn, ggf. noch ein 3. Gleis nach Freising.
Damit würde endlich auch die S1/KBS930 eigene S-Bahngleise bekommen, die sie dringend braucht. Vielleicht damit sogar Takt10.
Die neuen "Fern"gleise sollen doch entlang der A92 gebaut werden. So war das in einem Prospekt zur Eröffnung der Neufahrner Spange zu lesen.spock5407 @ 30 Mar 2008, 22:37 hat geschrieben: Wenn die Expresslinie über die S8 warum auch immer nicht kommt, dann erhöht das IMO drastisch die Chancen für eigene S-Bahngleise vom Kanal nach Neufahrn, ggf. noch ein 3. Gleis nach Freising.
Damit würde endlich auch die S1/KBS930 eigene S-Bahngleise bekommen, die sie dringend braucht. Vielleicht damit sogar Takt10.
dazu muss sich nur mal ansehen, wieviele Häuser vorallem im Bereich Ober- und Unterschleissheim direkt an der Bahntrasse stehen. Du glaubst doch net ernsthaft, das die so einen massiven Ausbau einfach hinnehmenFloSch @ 30 Mar 2008, 23:38 hat geschrieben: Warum denkst du das denn? Gibt es auch Gründe für deine Gedanken?
Naja, DAS würde man mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht machen. Du wirst doch nicht allen Ernstes denken, daß man die Prestigelinie S8 über Jahre hinweg kappt und mit Bussen in der Gegend rumfährt? Nein, da könnte man sich doch mal wieder des Trick17 bedienen und ein Behelfsgleis drumrum bauen (analog damaliger Bau des Tunnel [acronym title="MUFG: Unterföhring <Hp>"]MUFG[/acronym]), um dann den/die Tunnel in offener Bauweise zu erstellen; vorher würde natürlich die bisherige Trasse abgetragen werden.ubahnfahrn @ 30 Mar 2008, 21:29 hat geschrieben:Ich stell mir gerade vor, wie es dann ist, wenn der S-Bahn-Tunnel von Dackelfing nach Jonnychurch gebaut wird :blink:
Fünf Jahre lang keine S8, dafür SEV und keine Güterzüge über den Nordring, sondern den Südring, oder weiträumig außenrum über die Mangfalltalbahn oder Wasserburg
Ich denke eher, daß wenn der viergleisige Ausbau überhaupt kommt, er wohl oberirdisch verlaufen wird. Denn egal, mit welcher Methode man den Tunnel herzaubern wollte, wären die Kosten immens und ob die Stadt München das nötige Kleingeld aufbringen kann, das zu finanzieren, halte ich dann doch für relativ unwahrscheinlich.Iarn @ 30 Mar 2008, 21:56 hat geschrieben: Ich denke man könnte sich wie auch an anderen Stellen auf den Kompromiss einigen, dass die Stadt München den Aufpreis für den Tunnel gegenüber dem oberirdischen viergleisigen Ausbau zahlt (was auch nicht billig käme).
Dass man die S8 kappt, halte ich auch für unwahrscheinlich. Statt einem Behelfsgleis (dessen Bau auch Geld kostet) könnte man eventuell auch überlegen, den Tunnel leicht versetzt zur bisherigen Trasse zu führen - zum Beispiel unter der Tarnowitzer- und Plankenhofstr. Dann wohl eher im Schildvortrieb...ET 423 @ 31 Mar 2008, 07:11 hat geschrieben: Nein, da könnte man sich doch mal wieder des Trick17 bedienen und ein Behelfsgleis drumrum bauen (analog damaliger Bau des Tunnel [acronym title="MUFG: Unterföhring <Hp>"]MUFG[/acronym]), um dann den/die Tunnel in offener Bauweise zu erstellen; vorher würde natürlich die bisherige Trasse abgetragen werden.
Machbar wäre aber eine offene Bauweise und meiner Meinung nach wäre die wohl auch preiswerter zu haben, als wenn man zwei getrennte Tunnel im Schildvortrieb rausbohrt.
Ich denke eher, daß wenn der viergleisige Ausbau überhaupt kommt, er wohl oberirdisch verlaufen wird. Denn egal, mit welcher Methode man den Tunnel herzaubern wollte, wären die Kosten immens und ob die Stadt München das nötige Kleingeld aufbringen kann, das zu finanzieren, halte ich dann doch für relativ unwahrscheinlich.
Ich bin nachwievor der Meinung, dass die Eintunnelung mit das wichtigste Motiv für MAEX ist. Oberirdisch wird nicht die Unterstützung der Stadt finden, und von ihr kam das Konzept.ET 423 @ 31 Mar 2008, 07:11 hat geschrieben:
Ich denke eher, daß wenn der viergleisige Ausbau überhaupt kommt, er wohl oberirdisch verlaufen wird. Denn egal, mit welcher Methode man den Tunnel herzaubern wollte, wären die Kosten immens und ob die Stadt München das nötige Kleingeld aufbringen kann, das zu finanzieren, halte ich dann doch für relativ unwahrscheinlich.
)Die Bahnübergänge müssten bei einem Ausbau auf 4 Gleise ohnehin verschwinden, die dürften egal sein. Das grösste Problem dürfte wohl eher der Lärmschutz werden. Am besten man baut einen Tunnel mit 4 Gleisen, das löst alle Probleme.....Iarn @ 31 Mar 2008, 14:30 hat geschrieben: Oberirdisch 4 gleisig hat seine Tücken. Unterführung Eggenfeldener Straße ist nur 3 Gleise breit. Schranke Daglfing wurde beim Neubau vor etlichen Jahren auf 3 Gleise verkleinert, Fussgängertunnel auf Gleis 4 gebaut. Also muss da und Englschalking eine Unterführung hin.
Das Gebäude Schwaigers Witwe östlich des Daglfinger Bahnhofs hatte früher das 4. Gleis als Bahnanschluss, aber das lag ca 2m tiefer. Den Bahndamm verbreitern schüttet denen quasi das Fenster zu.
In Englschalking 2 Gleise geht zwar aber dann bekommt man keinen Lärmschutzwall mehr hin und Anwohner werden stinkig.
Wäre auch eine Möglichkeit, ja. Das Bild von muenchen.de wird bei mir leider sehr klein dargestellt - aber in der Tat, da scheint es wohl schon Untersuchungen gegeben zu haben. Meine Behelfsgleisidee sollte an sich vor allem eine weitere Alternative mit ins Spiel bringen. Ist mir gestern Abend eingefallen, als ich da mal wieder entlang gondelte.rob74 @ 31 Mar 2008, 08:44 hat geschrieben: Dass man die S8 kappt, halte ich auch für unwahrscheinlich. Statt einem Behelfsgleis (dessen Bau auch Geld kostet) könnte man eventuell auch überlegen, den Tunnel leicht versetzt zur bisherigen Trasse zu führen - zum Beispiel unter der Tarnowitzer- und Plankenhofstr. Dann wohl eher im Schildvortrieb...
Die Gründe, warum eine oberirdische Durchführung des MAEX nicht die Unterstützung der Stadt finden sollte, ist mir jetzt im Moment nicht ganz ersichtlich, aber ok. Mein Einwand bezieht sich auf den Umstand, daß Forderungen recht schnell ausgesprochen sind. Ich stelle schlichtweg nur in Frage, ob die Stadt neben Forderungen auch bereit wäre, für die Sache dann (nicht gerade wenig) Geld locker zu machen.elba @ 31 Mar 2008, 10:40 hat geschrieben: Ich bin nachwievor der Meinung, dass die Eintunnelung mit das wichtigste Motiv für MAEX ist. Oberirdisch wird nicht die Unterstützung der Stadt finden, und von ihr kam das Konzept.
deswegen werden die sich bis zum Letzten streuben.
Aber wie gesagt, dann muß sie das auch bezahlen. Und billig wirds nicht, denn wenn dann vom Tunnel nichts mehr zu sehen sein sollte und auch kein Hügel übrigbleiben soll, wie in Unterföhring der Fall, dann kostet das nicht grad wenig. Denn da muß man dann schon sehr tief runtergehen, vor allem, wenn oben drauf noch weitere Gebäude Platz und Fundament finden sollen.Das ist exakt der Plan, den du bei den Flughafen-Planfeststellungsunterlagen findest. Es geht halt darum, die dritte Startbahn zu umkurven.Iarn @ 31 Mar 2008, 18:10 hat geschrieben:
Interessant auf der Seite ist auch dieses pdf einer alternativen Marzlinger Spange auf der auch ein Stück Ringschluss zu sehen ist.
Findest du auf https://www.muc-ausbau.de/PFV/unterlagen/gu...land/index.htmlIarn @ 31 Mar 2008, 19:50 hat geschrieben:Irgendwie hatte ich den Flughafen Planungsunterlagen nur die Straßen (neu) gefunden und den Tunnelausgang; nicht den exakten Verlauf in Schwaigerloh, auch wenn wir auf den ersten Seiten dieses Threads über den Verlauf gemutmasst haben.
Ich hatte das damals (2003?) anders interpretiert: es fand ein Raumordnungsverfahren statt, dass die drei Varianten (Marzlinger Spange, Pullinger Spange, Neufahrner Kurve) untersuchte. Ergebnis davon war die Präferenz für die Neufahrner Kurve. Die als rot eingezeichnete Marzlinger Spange war nach meinem Verständnis nicht raumgeordnet, sondern die Trassenvariante (mit einer Kurvenoption), mit der man in das vergleichende Verfahren ging. Ich bin aber kein Verwaltungsjurist und kann mit der Interpretation total falschliegen.Und die Marzlinger Trasse war auch mal raumgeordnet, aber das ist dank Startbahn 3 obsolet.
Kann sein, dass alles als raumgeordnet gilt, was jemals in solch einem Verfahren war. Ich weiß nur, daß man in Erding Angst hatte, die Ringschluß-Trasse zu verändern, weil dann die Raumordnung nicht mehr gegolten hätte. Wobei Raumordnung keine Planfeststellung ist - d.h. es wird nur eine Grobtrasse festgelegt.Iarn @ 31 Mar 2008, 20:08 hat geschrieben: Also zumindest auf der Webseite der Initiative (und da stehen paar OBs dahinter, so windig kann die nicht sein) steht mehrfach was von den schon raumgeordneten Varianten.
Hab ich was verpasst?wo heuer ja bereits ein Güterzug-Überholgleis bei Moosach in Betrieb gehen wird,
Ahja? Interessante Planung - vorallem bin ich schonmal gespannt wie die es schaffen wollen eine langsamere S-Bahn direkt hinter einem Regionalzug ankommen zu lassen - ich wüsste nicht wie das gehen soll wenn man keine eigenen S-Bahn-Gleise (mit denen so ein Unsinn unnötig wäre) baut.Geprüft wird auch, ob die S 1 zum Flughafen so gelegt werden kann, dass sie unmittelbar hinter Regionalzügen in Neufahrn ankommt. Bei Fahrt mit dem Regionalzug bis Neufahrn und Weiterfahrt mit einer direkt folgenden S 1 könnte die Gesamtfahrzeit zum Flughafen auf 30 Minuten gekürzt werden.
Auch das kommt mir ziemlich oninös vor - in der Regel verbaut man bei sowas Rettungsrutschen, wie sie seit vielen Jahrzehnten im Einsatz sind, so bescheuert da Strickleitern zu verbauen kann das Rettungskonzept nun wirklich nicht sein.Nach dem vertraulichen Gutachten, das der tz vorliegt, wäre bei den wenigen Rettungsplätzen kein Platz für die Feuerwehr gewesen. Teilweise sah das Konzept vor, dass sich Reisende mit Strickleitern in die Tiefe hangeln …
Vielleicht meinten sie, dass die S-Bahn direkt hinter dem Regionalzug abfährt - also dass der Regionalzug die S-Bahn in Neufahrn überholen soll. Wäre die einzige logische Erklärung für den Schmarrn <_<Boris Merath @ 2 Apr 2008, 03:04 hat geschrieben:Ahja? Interessante Planung - vorallem bin ich schonmal gespannt wie die es schaffen wollen eine langsamere S-Bahn direkt hinter einem Regionalzug ankommen zu lassen - ich wüsste nicht wie das gehen soll wenn man keine eigenen S-Bahn-Gleise (mit denen so ein Unsinn unnötig wäre) baut.
