Gedanken zur Entlastung der U3/6 - Ein paar Ideen

[Step_3]

Obwohl ich den fahrenden Münchner U9er eigentlich eher als "Mittelerer Ring-Linie" sehen würde, hat diese Option für mich auch irgendwie was... Da man in dieser Ausführung an der Implerstraße aus- und an der Freiheit wieder einfädeln müßte, ist das, ungeachtet der Strecke dazwischen, schon ein enormer Akt... Auf dem Weg widerum noch auf dem 4/5er Stamm rein und raus zu gehen, is - egal wie langfristig - nicht machbar... Für die Bauzeit würde man sich knapp das halbe Netz lahmlegen... is nicht !!
Die Richtungsreinheit der Wagen muß man wohl auch irgendwann aufgeben.... hat die Sbahn auch gemacht, geht also irgendwie...
Ne neue Nummer braucht die Trasse aber wirklich nicht.... Die bestehende bleibt U3, die neu zu bauende befährt die U6 ..
Denn dann hat man die dringend notwendige Verbindung vom HBF zur Arena... und macht darüberhinaus die Verbindung von der U2 her überflüssig...
Am HBF wird es, im Fall der verwirklichten zweiten Sausetrasse, wirklich eng, allerdings könnte man hier den U9 (ergo U6)-Bahnhof zwischen Stachus und HBF einpferchen mit beidseitigen Aufgängen, ihn genauso nennen und das ganze Zwischengeschoß-Gedöns somit verbinden... Somit muß man als Vampir nicht mehr durch den Karstadt laufen....
Im Ernst, keine Ahnung, wie´s untergrundmäßig in dem Bereich aussieht, aber das wäre ein Punkt nahe HBF, auf dem zwar Strecken, nicht jedoch Bahnhöfe exisistieren... Hier hätte man am ehesten Luft und kann im idealsten Fall beide Seiten mit bestehenden Anschlüssen verbinden.
Bleibt bloß noch die Frage, wie man die Durchbrüche zum Bestand bauen soll.... :ph34r:

[ubahnfahrn]

Quelle: sueddeutsche.de, Unterstreichung von mir

Die CSU im Rathaus kritisierte den Vorstoß als "heiße Luft". Die Projekte seien teilweise längst bekannt und reichten nicht aus, um die prognostizierten Verkehrszuwächse zu bewältigen. CSU-Fraktionschef Josef Schmid mahnte an, den Straßenverkehr nicht zu vernachlässigen, und erinnerte an weitere überfällige Investitionen wie etwa den Bau der U5 nach Pasing. Die Trambahn sei vermutlich ungeeignet, den zusätzlichen Verkehr aufzunehmen.

Ob ers irgenwann mal kappiert :rolleyes:

[TramPolin]

als grösstes Problem bei diesn Vorschlägen sehe ich eher den KNF. Der dürfte vielen der hier genannten ganz schnell den Garaus machen

Bei einer U3/U6-Entlastungststrecke werden Fahrgäste auf einer Linie abgeworben, die heute wohl einen gigantischen KNF zusammenkriegen würde. Das bedeutet grundsätzlich aber nicht, dass das Ganze nach dem Motto abläuft "ich bekomme, was ich Dir wegnehme". Es gibt genug Leute, welche die U3/U6-Stammstrecke gänzlich oder zu bestimmten Zeiten meiden, ohne dafür alternative ÖPNV-Angebote anzunehmen.

Die U3/U6-Entlastungsstrecke würde auch neues Klientel erschließen. Dazu soll die Bevölkerung in München die nächsten Jahre und Jahrzehnte leicht steigen, im Umland, sogar stark. Und Bewohner aus Letzterem werden München sicher mal einen Besuch abstatten, viele davon viel zu oft und täglich. Du siehst: Da ist Potenzial aus allen Richtungen da. Ich sehe keinen Grund, warum man bei dieser "U9" und auch bei anderen Vorschlägen den KNF > 1 klar verfehlen sollte.

Selbst nach Pasing hat man mit Hängen und Würgen eine 1 zusammengebracht, warum sollte das jetzt ausgerechnet in einem zentraleren Bereich, in dem es massive Kapazitätsprobleme gibt, nicht gelingen?

[Quak]

Die Einfädelung von der Betriebsstrecke Theresienwiese erfolgt an der Schwanthaler Höhe, mit dem Schönheitsfehler, daß wenn man Richtung HBf will, dort Kopf machen muß, sprich rein in den Bahnhof, Fahrstandswechsel, & dann erst Richtung HBf.

[spock5407]

Und was macht man zum 10min-Takt? Gibts dann auf der alt-U3/6 nur noch 1 Linie mit nem Zug alle 10min?

[Antares]

Umbauen muss man die Betriebsstrecke sowieso - man will ja gerade nicht in die U4/5-Strecke einfädeln. Stattdessen dürfte die neue Strecke irgendwo aus der Betriebsstrecke ausfädeln und östlich am bisherigen U-Bahnhof Theresienwiese unter der U4/5 hindurchführen (wo exakt die Betriebsstrecke liegt, weiß ich nicht, kann also gut auch westlich sein, nur wäre ein zusätzlicher Halt östlich der Wiesn wohl sinnvoller als westlich).

[LugPaj]

Ne neue Nummer braucht die Trasse aber wirklich nicht.... Die bestehende bleibt U3, die neu zu bauende befährt die U6 ..

...und damit willst du die Uni-U-Bahn (die, die die Unis verbindet) zerstoeren? Auf keinem Fall.

[TramPolin]

Ne neue Nummer braucht die Trasse aber wirklich nicht....  Die bestehende bleibt U3, die neu zu bauende befährt die U6 ..

...und damit willst du die Uni-U-Bahn (die, die die Unis verbindet) zerstoeren? Auf keinem Fall.

Genau das ist ja nicht geplant. Die U6 wird ggf. weniger oft verkehren, dafür könnte die U3 öfter fahren. Einzelne Fahrten der U3 könnten dann, so die Pläne, am Scheidplatz die U2 Nord verstärken und nach Feldmoching weiterbrettern, wohl als U7.

Die U9 bliebe die U9, die U7 würde als Linienbezeichnung wieder eingeführt, vielleicht wird auch die U8 bis dahin wieder kommen.

[Iarn]

Wo ich ein kleines Problem sehe, ist am Scheidplatz: Dort die U7(?) zwischen die U2 reinzuquetschen, denn die U2 wird man kaum ausduennen koennen eher noch verdichten muessen, da die groesste Fahrgastdichte suedlich vom Scheidplatz ist nicht noerdlich. Insofern halte ich eine U7 Freiheit Scheidplatz - Harthof (?) fuer nur begrenzt sinnvoll. Klar nimmt es Fahrgaeste von der U2 ab, aber es ist schon fragwuerdig, wenn der fahrgaststaerkste Abschnitt nicht am haeufigsten bedient wird.

Und noch ein Punkt, der meinen Enthusiasmus bremst: Ist es nicht zu spaet fuer solche Plaene? Wenn der Tunnel 2 kommt, wird man von Westen anfangen zu bauen. Und ich glaube kaum man, dass man den Hauptbahnhof zweimal aufreissen moechte.

[Quak]

Wenn schon eine neue U-Bahnlinie, dann erstens die U5 bis Pasing & dann eine U9: (Freiham) - Pasing- Laim S - Moosach S - Lerchenau - Euroindustriepark - Studentenstadt tief - (Unterföhring S)

[Musikus]

Und noch ein Punkt, der meinen Enthusiasmus bremst: Ist es nicht zu spaet fuer solche Plaene? Wenn der Tunnel 2 kommt, wird man von Westen anfangen zu bauen. Und ich glaube kaum man, dass man den Hauptbahnhof zweimal aufreissen moechte.

Kein schlechter Gedanke, ja. Der sollte allerdings eher deinen Enthusiasmus in Richtung 2. Stamm bremsen. Vielleicht wartet man im Rathaus schon darauf, bis der zweite Tunnel seitens der Staatsregierung für unfinanzierbar erklärt wird, und bringt deshalb ein anderes Projekt in Diskussion, damit in ferner Zukunft wenigstens "Irgendwas" gebaut werden kann.

@quak: und was erhoffst du dir von dieser phantasievoll gedachten Linie? Den Erfolg einer Entlastung der U3/6 kann ich nicht darin erkennen.

[Lazarus]

Wenn schon eine neue U-Bahnlinie, dann erstens die U5 bis Pasing & dann eine U9: (Freiham) - Pasing- Laim S - Moosach S - Lerchenau - Euroindustriepark - Studentenstadt tief - (Unterföhring S)

die Linie ist wohl eher zur Entlastung der S-Bahn-Stammstrecke geignet als für die U3/6

aber grundsätzlich keine schlechte Idee

[Step_3]

[...] eine U9: (Freiham) - Pasing- Laim S - Moosach S  - Lerchenau - Euroindustriepark - Studentenstadt tief - (Unterföhring S)

Auch nicht schlecht...

...und damit willst du die Uni-U-Bahn (die, die die Unis verbindet) zerstoeren? Auf keinem Fall.

Naja, irgendwas is ja immer....
Aber so ganz zerstört wird die Univerbindung ja nicht, wenn man dem 6er ab Implerstraße ausfädelt, zwischen HBF und Stachus durchzwängt und ihn in etwa auf der angedachten Cityspange zur Freiheit fahren läßt... Unilinie und Allianz-HBF-Express in einem Guß... Die Betriebsstrecke Theresienwiese kann man wohl wegen ihrer Lage nicht mitbenutzen..
Aber die Nummer 9 brauchts trotzdem nicht. Man hat eben dann erstmals in München eigene Linienführungen durch die Innenstadt und muß das eben fahrplanmäßig anpassen.

Allerdings möchte ich zur Bauzeit nicht in München sein... wird heftig... :ph34r:

[Lazarus]

naja, man könnt es ja zur Not auch tauschen und den 3er ausfädeln, sowie den 6er auf der alten Strecke belassen

[rob74]

Die Richtungsreinheit der Wagen muß man wohl auch irgendwann aufgeben.... hat die Sbahn auch gemacht, geht also irgendwie...

Äh, wieso das denn? Wegen dieser Strecke muss man das nicht machen...

Am HBF wird es, im Fall der verwirklichten zweiten Sausetrasse, wirklich eng, allerdings könnte man hier den U9 (ergo U6)-Bahnhof zwischen Stachus und HBF einpferchen mit beidseitigen Aufgängen, ihn genauso nennen und das ganze Zwischengeschoß-Gedöns somit verbinden... Somit muß man als Vampir nicht mehr durch den Karstadt laufen....

Dann wären die Umsteigewenge aber a bisserl lang - aber wegen der 2. Stammstrecke wird's nicht enger, die liegt wie gesagt sehr tief, weil sie unter der U1/U2 durch muss, also sollte zwischen der 2. Stammstrecke und den Tunneln der U4/U5 und der 1. Stammstrecke noch Platz sein. Was ich allerdings nicht weiß, ist ob der M21-Bahnhof wirklich in derselben Tiefe geplant ist wie die 1. Stamm und die U4/U5. Da gibt's zwar ein Bild bei der Wikipedia in dem es so dargestellt ist, aber ob das auf verlässliche Quellen basiert oder einfach nur so hingemalt ist - keine Ahnung.

[spock5407]

Das in der Tiefenlage Stamm1 noch Platz is, bezweifel ich ernsthaft.
Unterm Hertie gehts AFAIK recht weiter runter bzgl. Garagen...

[S-Bahn 27]

Ne neue Nummer braucht die Trasse aber wirklich nicht....  Die bestehende bleibt U3, die neu zu bauende befährt die U6 ..

...und damit willst du die Uni-U-Bahn (die, die die Unis verbindet) zerstoeren? Auf keinem Fall.

Genau das ist ja nicht geplant.

Und wie wärs mit jede zweite U3 über Hbf und die dazwischen über Marienplatz
und jede zweite U6 über Marienplatz, dazwischen über Hbf

klar wäre das, vorallem im Netzplan, sehr unübersichtlich aber sonst sehr sinnvoll.
Dann müsste halt am Fahrtzielanzeiger als Zusatz "über Hbf bzw. Marienplatz" stehen

[ubahnfahrn]

Da sieht mans schonmal, daß das gar nicht so einfach wird, da ein sinnvolles Betriebskonzept draufzulegen, wenn hier schon so viele Varianten vorgebracht werden :blink:

[Lazarus]

...und damit willst du die Uni-U-Bahn (die, die die Unis verbindet) zerstoeren? Auf keinem Fall.

Genau das ist ja nicht geplant.

Und wie wärs mit jede zweite U3 über Hbf und die dazwischen über Marienplatz
und jede zweite U6 über Marienplatz, dazwischen über Hbf

klar wäre das, vorallem im Netzplan, sehr unübersichtlich aber sonst sehr sinnvoll.
Dann müsste halt am Fahrtzielanzeiger als Zusatz "über Hbf bzw. Marienplatz" stehen

das wäre dann wohl nur mit eigenen Liniennummern analog U7/U8 sinnvoll dazustellen. Sonst kapieren die meisten Fahrgäste das wohl net

[S-Bahn 27]

klar wäre das, vorallem im Netzplan, sehr unübersichtlich aber sonst sehr sinnvoll.
Dann müsste halt am Fahrtzielanzeiger als Zusatz "über Hbf bzw. Marienplatz" stehen

das wäre dann wohl nur mit eigenen Liniennummern analog U7/U8 sinnvoll dazustellen. Sonst kapieren die meisten Fahrgäste das wohl net

dann müssten die Fahrgäste aber umsteigen, außer man macht Liniendurchbindung. Das ist aber auch blöd aus U6 von Großhadern wird (ohne umsteigen) U7 Implerstr. <-> Mchn. Freiheit (ohne umsteigen / neuer Weg) dann U6 bis Garching

das heißt U6-U7-U6
danach U3-U8-U3 (U8 verkehrt Implerstr. <-> Mchn. Freiheit auf altem Weg)
danach U6-U8-U6
danach U3-U7-U3

jetzt stellt euch das mal in der HVZ vor :huh:

[Boris Merath]

Die Richtungsreinheit der Wagen muß man wohl auch irgendwann aufgeben.... hat die Sbahn auch gemacht, geht also irgendwie...

Das geht nicht so einfach. Zum einen machen die jetzigen Fahrzeuge da nicht mit (asymmetrische Kupplung, man müsste bei allen Fahrzeugen die Kupplung tauschen), zum anderen würde die LZB nicht mitmachen, man müsste also entweder auf die LZB verzichten oder ein noch neu zu entwickelndes System verbauen - und das in allen Fahrzeugen und auf allen Strecken verbauen.

Bei der Bahn ist die Technik dagegen nicht auf die Dreiecksfreiheit ausgelegt, die S-Bahn hat symmetrische Kupplungen und die LZB benutzt ein völlig anderes System (Kurzschleifen-LZB der U-Bahn gegenüber der Langschleifen-LZB der Bahn)

[Boris Merath]

Einzelne Fahrten der U3 könnten dann, so die Pläne, am Scheidplatz die U2 Nord verstärken und nach Feldmoching weiterbrettern, wohl als U7.

Sinn?

...und damit willst du die Uni-U-Bahn (die, die die Unis verbindet) zerstoeren? Auf keinem Fall.

Im Gegenteil, die würde man damit erst erschaffen - die U6 wäre dann die TU-Linie (verbindet Garching mit dem Innenstadtgelände in der Nähe der Pinakotheken), die U3 würde, wenn man sie nach Martinsried fahren lassen würde, die LMU mit dem LMU-Außengelände verbinden.

Die Physiker der LMU hätten dann zwar Pech gehabt, weil ide müssen von Garching nach Universität, aber ansonsten dürfte der Uni-überschreitende Verkehr nicht so schlimm sein - die müssen halt dann umsteigen.

[TramPolin]

Die U6 wird ggf. weniger oft verkehren, dafür könnte die U3 öfter fahren. Einzelne Fahrten der U3 könnten dann, so die Pläne, am Scheidplatz die U2 Nord verstärken und nach Feldmoching weiterbrettern, wohl als U7.

Sinn?

Ehrlich gesagt sehe ich hierin auch nicht den großen Sinn - außer eine neue umsteigefreie Verbindung zu schaffen. Aber das Umsteigen am Scheidplatz ist ja für den Fahrgast mit kaum einem Aufwand verbunden.

Dennoch gibt es seitens Herbert König diese Überlegungen laut einem Artikel der Süddeutschen Zeitung von 13.12.2008 (Seite 50, Stadtausgabe). Der Sinn ist im Artikel nicht wirklich begründet.

[Quak]

[...] eine U9: (Freiham) - Pasing- Laim S - Moosach S  - Lerchenau - Euroindustriepark - Studentenstadt tief - (Unterföhring S)

So eine Linie wäre praktisch; viele meiner Arbeitskollegen würden sich so eine Linie wünschen; für mich wäre sie auch extrem praktisch

[rob74]

Und wie wärs mit jede zweite U3 über Hbf und die dazwischen über Marienplatz
und jede zweite U6 über Marienplatz, dazwischen über Hbf

klar wäre das, vorallem im Netzplan, sehr unübersichtlich aber sonst sehr sinnvoll.
Dann müsste halt am Fahrtzielanzeiger als Zusatz "über Hbf bzw. Marienplatz" stehen

Soweit ich die Planungen richtig verstanden habe, soll die neue Strecke nur an die U6 (nördlich der Münchner Freiheit und südlich der Implerstraße) angeschlossen werden. Damit auch die U3 durch den neuen Tunnel fahren kann, müsste man auch den U3-Tunnel an denselben Stellen "anzapfen". Da der Bau der Abzweigungen so ziemlich das aufwendigste an dem Projekt sein dürfte, sehe ich dafür eher schlechte Chancen. Also kann man nur die U6 wahlweise durch den neuen oder durch den alten Tunnel schicken, die U3 bleibt auf den alten Tunnel beschränkt. Deshalb auch die im SZ-Artikel geschilderte Idee, nach dem Bau des neuen Tunnels die U3 zu verstärken, da die U6 sich ja dann auf beide Tunnels aufteilt. Also, so unübersichtlich wird der Netzplan dadurch nicht...

Edit: wenn die U9 allerdings, wie im SZ-Artikel geschrieben, bereits am Harras enden soll ("So könnte die U9, vielleicht sogar als Expresslinie, zwischen Harras, Hauptbahnhof, Münchner Freiheit und Fröttmaning pendeln"), sehe ich allerdings wenig Sinn darin, für eine zusätzliche Haltestelle (auch wenn's eine mit S-Bahn-Anschluss ist ) noch eine Einfädelung in den U6-Tunnel zu bauen. Besser baut man in Implerstr. (unten) eine Wendeanlage, die für eine eventuelle spätere Verlängerung benutzt werden kann - ob Richtung Harras oder als neue Strecke, kann man sich dann ja überlegen.

Noch eine Idee: man könnte die U9 nach Garching schicken und die U6 bis Fröttmaning zurücknehmen. Dann könnte man für die U9 Züge mit einer größeren Höchstgeschwindigkeit (100-120 km/h ?) anschaffen, die sie in dem neuen Tunnel und zwischen Fröttmaning und Garching ausspielen können.

[Lazarus]

hier noch ein interessanter Artikel in der tz dazu:

http://www.tz-online.de/de/aktuelles/muenc...ikel_53660.html

[rob74]

hier noch ein interessanter Artikel in der tz dazu:

Achja, die Trambahnfreunde - die stehen eigentlich jeder U-Bahn-Erweiterung skeptisch bis feindlich gegenüber, soweit also keine Überraschung. Der Satz "Priorität hätte jetzt zudem erstmal eine zweite S-Bahnstrecke" ist aber interessant. Herr Nagel ist soweit ich weiß eher Freund des Südrings, das erwähnt er aber wohlweislich nicht, um nicht als genereller Nein-Sager dazustehen

Auf fahrgaeste.de gibt's die Stellungnahme übrigens auch in extenso...

[TramPolin]

hier noch ein interessanter Artikel in der tz dazu:

http://www.tz-online.de/de/aktuelles/muenc...ikel_53660.html

Danke für den Link. Der Artikel ist selbst für tz-Verhältnisse sehr substanzlos. Der Inhalt ist ja eigentlich nur der, dass die Aktion Münchner Fahrgäste lieber mehr Trambahnstrecken haben will als mehr U-Bahn.

Die Problematik der überfüllten U3/U6-Stammstrecke könnte man damit aber nicht lösen. Selbst wenn eine Entlastungsstrecke an der Oberfläche funktionieren würde, ist eine Trambahn in der Ludwigstaße und Leopoldstraße südlich der Münchner Freiheit die nächsten 10 Jahre wohl kaum durchsetzbar.

Wenn es der Aktion Münchner Fahrgäste aber generell um das Setzen von Schwerpunkten geht (mehr Trambahn), werden m.E. zwei Themen durcheinander geworfen.

[Wildwechsel]

Und was macht man zum 10min-Takt? Gibts dann auf der alt-U3/6 nur noch 1 Linie mit nem Zug alle 10min?

Mei, dann gibts halt einen NVZ-Verstärker zwischen Freiheit und Brudermühlstraße oder so ähnlich, daran wird's wohl nicht scheitern, oder?

[rob74]

Noch eine mögliche Variante: man kann den neuen Tunnel entweder zwischen Freiheit und Dietlindenstr. in den alten einfädeln, oder man kann ihn bis nördlich Alte Heide verlängern und dann die Einfädelung oberirdisch bauen - der separate Tunnel wäre zwar nicht gerade billig, dafür spart man sich aber die Kosten der unterirdischen Einfädelung, die oberirdische ist weit weniger kompliziert zu bauen und reduziert die Einschränkungen auf der U6 während der Bauphase, und die U9 könnte dann auch die nicht gerade aufkommenstarken Haltestellen Dietlindenstr., Nordfriedhof und Alte Heide überspringen, was die Expresslinie für die anderen Haltestellen noch attraktiver machen würde.