(...)Bas1c @ 7 Jan 2009, 21:39 hat geschrieben:Leider. Es ist echt für U-Bahnen ein guter Zug mal abgesehen von den Gerätelüftern die etwas nervig sind (für den Fahrer).
Ähm...du frisst auch kommentarlos was das Marketing so abwirft?Das wäre angemessen gewesen um die ältesten oder marodesten A-Züge auszutauschen.
(Alles andere ist nur...Siemens?)
Es soll ja C-Züge geben, die schon 3x zur Fußbodensanierung mussten. An solcher Stelle würde ich schon eher mit der Begrifflichkeit "marode" ansetzen... :rolleyes:Bas1c @ 7 Jan 2009, 21:39 hat geschrieben: Schade das man damals nicht 50 statt 18 C-Züge beschafft hat. Das wäre angemessen gewesen um die ältesten oder marodesten A-Züge auszutauschen.
Das Fahrzeug ist technisch nicht so mies, wie das öfters dargestellt wird. Für den Fahrer ist es das komfortabelste Fahrzeug - technisch isser recht aufwändig und designlich im Vergleich zu den eher puristischen A- und B-Wagen ganz nett anzuschauen. Dass sich Design und Funktion etwas beisst ist klar - ich persönlich finde den gebotenen Komfort für ein U-Bahn-Fahrzeug sehr gut - da gibts schlimmere Dinger im städteübergreifenden Nahverkehr bei der Bahn. Ich glaub den Leuten wär das Design recht egal - die Holzsitze sind vielen ein Dorn im Auge.Flo_K @ 8 Jan 2009, 09:25 hat geschrieben: Ich würde die A's jetzt auch nicht als marode oder so bezeichnen. Im Gegenteil, mir gefallen sie recht gut eigentlich. Und so schlecht kommt die U-Bahn meineswissens bei der Bewertung der Fahrzeuge durch die Kunden gar nicht weg.
Das war das sogenannte "Mock Up", ein Modell im Maßstab 1:1, das im Vorfeld im Betriebshof aufgebaut wurde um das Design zu testen.proÖPNV @ 8 Jan 2009, 12:14 hat geschrieben: Waren die Sitze bei der Vorstellung des ersten Wagens vom Typ C so angeordnet, dass sich auf einer Seite nur Stoff- und auf der anderen Seite ausschließlich Holzsitze befanden? Wahrscheinlich schon, denn sonst wäre das Bild auf S. 19 im MVG-Magazin "Linie 8" eine echte Überraschung....
Dieses Modell (oder ein ähnliches) findest du auch im DM Verkehrszentrum.proÖPNV @ 8 Jan 2009, 12:14 hat geschrieben: Waren die Sitze bei der Vorstellung des ersten Wagens vom Typ C so angeordnet, dass sich auf einer Seite nur Stoff- und auf der anderen Seite ausschließlich Holzsitze befanden? Wahrscheinlich schon, denn sonst wäre das Bild auf S. 19 im MVG-Magazin "Linie 8" eine echte Überraschung....
1. Muss man wissen, was Design eigentlich ist.Ich glaub den Leuten wär das Design recht egal
Finde ich auch. Was technisch nicht funktioniert, dafür kann das Design ja (fast) nichts. Ich finde die Holzsitze sicher gut gemeint, sie sehen nicht schlecht aus und kosten meines Wissens auch fast so viel wie ein Polstersitz, aber zum einen erinnern sie manche Leute an die Holzklasse (werden also als Rückschritt wahrgenommen!), zum anderen sind sie einfach recht rutschig, man hat keinen gescheiten Halt, man rutscht mehr oder weniger unkontrolliert durch die Gegend. Bei den Beschleunigungen und im Quereinbau fällt das besonders (negativ) auf.Dass sich Design und Funktion etwas beisst ist klar - ich persönlich finde den gebotenen Komfort für ein U-Bahn-Fahrzeug sehr gut - da gibts schlimmere Dinger im städteübergreifenden Nahverkehr bei der Bahn. Ich glaub den Leuten wär das Design recht egal - die Holzsitze sind vielen ein Dorn im Auge.
Wie Rohrbacher, erachte ich es auch als wichtig, dass ein Verkehrsbetrieb um ein ansprechendes Design seiner Fahrzeuge bemüht zu sein. Denn dann lockt man sicherlich auch mehr Leute weg vom eigenen Auto und hin zum ÖPNV. Die meisten unter uns lassen sich, wenn auch im Unterbewussten nämlich von optischen Signalen leiten.2. Frag "die Leute" (also keine Freaks) mal, was ihnen als erstes auffällt, der Mensch nimmt seine Umwelt zu 80% visuell wahr. Würde es keinen interessieren, würde man dafür kein Geld ausgeben. Man darf auch hier nicht vergessen, dass auch die U-Bahn immer im Wettbewerb mit dem privaten Auto steht. Und was meinst du, nach welchen Kriterien Autos wirklich gekauft werden? Klar sagt jeder Verbrauch, Preis, Alltagstauglichkeit und andere "handfeste" Gründe, aber in der Realität kommt's fast nur drauf an, wie's aussieht, sogar die Kosten sind den Deutschen relativ wurscht. Wenn man Leute auf die Schiene bringen will, muss man sich ganz genau anschauen, was die Leute für Autos haben.
Ich bin jedenfalls ein Fan der Holzsitze und empfinde sie während der Beschleunigungs- und Bremsphasen nicht als zu rutschig. Dass jemand sie mit der Begründung, sie würden an ältere Zeiten, in denen man auf wirklich unkomfortablen Holzbänken innerhalb einer engen Tram Platz nehmen musste, erinnern, ablehnt, halte ich für unwahrscheinlich!Finde ich auch. Was technisch nicht funktioniert, dafür kann das Design ja (fast) nichts. Ich finde die Holzsitze sicher gut gemeint, sie sehen nicht schlecht aus und kosten meines Wissens auch fast so viel wie ein Polstersitz, aber zum einen erinnern sie manche Leute an die Holzklasse (werden also als Rückschritt wahrgenommen!), zum anderen sind sie einfach recht rutschig, man hat keinen gescheiten Halt, man rutscht mehr oder weniger unkontrolliert durch die Gegend. Bei den Beschleunigungen und im Quereinbau fällt das besonders (negativ) auf.
ich finde man hätte die Holzsitze teilweise anstatt der Polstersitze bei den 4er-Sitzen nehmen sollen.spock5407 @ 8 Jan 2009, 20:15 hat geschrieben: b ) sind die Dinger rutschig.
Mal ganz im Ernst:spock5407 @ 8 Jan 2009, 20:15 hat geschrieben:b ) sind die Dinger rutschig.
Lange mit zwei Beinen. Meistens. Es geht übrigens nicht unbedingt um "ihr", sondern das was die normalen Fahrgäste sagen. Da hört man wie gesagt oft, dass man auf den Teilen wegrutscht oder bekommt irgendwelche Bemerkungen in Richtung "Holzklasse" mit. Mir ist es wurscht, neben welcher Art Sitze ich stehe.Was für Hosen tragt ihr ???
Nein. Kann vielleicht ein Physiker die Haftreibung bestimmen?^^Kunstleder ist im Übrigen auch ähnlich glatt an der Oberfläche wie Holz, also würde man dort auch wegrutschen
Womit man das Hygiene-Argument aber gleich mit weggehobelt hat - in der raueren Oberfläche sammelt sich der ganze Schmutz, so dass bei manchem Sitz das ursprüngliche Holz-Design nur noch zu erahnen istAuer Trambahner @ 8 Jan 2009, 20:21 hat geschrieben:Dann muß man sie halt anschleifen, hat beim R3 auch geholfen.
. Also, ich muß trotz untergröße grad im B immerwieder aufpassen, weils mich sonst vom Sitz haut.Rohrbacher @ 9 Jan 2009, 02:32 hat geschrieben: ...rutschen aufm Kunstleder...
Nein. Kann vielleicht ein Physiker die Haftreibung bestimmen?^^
In einem Polstersitz hat man aber auch allein schon durch das "Einsinken" in die Polsterung einen gewissen Halt.
Gibt's eigentlich von der Technik her einen wirklichen Unterschied zwischen den B und C-Wagen? Drehstromtechnik hatten die Bs auch schon. OK, die Elektronik, die das Ganze steuert, dürfte im C moderner sein, aber wahrscheinlich auch nix anderes als was z.B. in einem ET423 werkelt, und sonst sind mir beim C auch keine wirklich weltbewegenden technischen Neuerungen bekannt - außer vielleicht der neuen LZB, aber die wurde bestimmt auch nicht eigens für den C-Wagen entwickelt... Da dürfte der Nürnberger DT3, der zwar nicht ganz so schick aussieht, aber dafür automatisch fahren kann, von der Technik her deutlich spannender sein.lsp @ 10 Jan 2009, 00:10 hat geschrieben: Vom Design vielleicht, aber nicht mehr von der Technik.
