Selbst wenn die Linie im 150s-Takt fahren würde, hätten wir gerade mal eine Kapazitätssteigerung von 25%. Wenn man dann noch die ehemaligen Fussgänger berücksichtigt, dann noch weniger Entlastungseffekt.Oliver-BergamLaim @ 23 Mar 2009, 12:55 hat geschrieben: Eine solche Linie müßte wahrscheinlich schon relativ bald ganztags im 5er-Takt verkehren. Ich bin mir auch sicher, dass die Linie einige neue Fahrgäste generieren würde, die derzeit zu Fuß gehen.
abgelehntHot Doc @ 23 Mar 2009, 15:50 hat geschrieben:
Ich würde weiterhin die Strecke am Odeonsplatz nach Süden zur Oper führen und dort auf den 19er schwenken, da man so 2 Linien anbieten könnte, eine Richtung MAx-Weber-Platz und Ostbahnhof und die andere Richtung Stachus und HBF.
Schon klar. Bei der U3/6 kann aber auch eine kleinere Entlastungskapazität helfen. Gerade die ganzen Kurzstreckenfahrgäste Giselastraße/Uni - Odeosplatz (->U4/5 zum Hauptbahnhof) ballen sich ja gerne an den Zugenden.Fastrider @ 23 Mar 2009, 15:22 hat geschrieben: Selbst wenn die Linie im 150s-Takt fahren würde, hätten wir gerade mal eine Kapazitätssteigerung von 25%. Wenn man dann noch die ehemaligen Fussgänger berücksichtigt, dann noch weniger Entlastungseffekt.
Noch mal zur Erinnerung: 4x R3 = C-Zug
Naja, das ist ja bis heute so ne halbe Fußgängerzone da, Radfahrer heizen da durch und dadurch, dass es ausschaut wie eine Straße (mit Gehwegen etc.) und als Zufahrt zu den Geschäften etc. dient, wird es auch relativ häufig als solche benutzt. Da wäre mir ne Tram die dann durch ne echte Fußgängerzone (auch von der Gestaltung her) fährt, lieber.Lazarus @ 23 Mar 2009, 16:03 hat geschrieben:abgelehntHot Doc @ 23 Mar 2009, 15:50 hat geschrieben:
Ich würde weiterhin die Strecke am Odeonsplatz nach Süden zur Oper führen und dort auf den 19er schwenken, da man so 2 Linien anbieten könnte, eine Richtung MAx-Weber-Platz und Ostbahnhof und die andere Richtung Stachus und HBF.
die Fussgängerzone sollte fürdie bleiben, für die sie geplant war
die andere Idee findich gut
Warum auch durch eine halbe Fußgängerzone mit der Tram durchschleichen :unsure:Hot Doc @ 23 Mar 2009, 16:47 hat geschrieben: Naja, das ist ja bis heute so ne halbe Fußgängerzone da, Radfahrer heizen da durch und dadurch, dass es ausschaut wie eine Straße (mit Gehwegen etc.) und als Zufahrt zu den Geschäften etc. dient, wird es auch relativ häufig als solche benutzt. Da wäre mir ne Tram die dann durch ne echte Fußgängerzone (auch von der Gestaltung her) fährt, lieber.
Nicht Ersatz , sondern sinnvolle Netzergänzung auf einer neuen Relation und als Zeichen gegen den Autowahn in der Münchner Innenstadt - deshalb auch NICHT durch eine Fußgängerzone, sondern zu Lasten der überbreiten Autostraßen :rolleyes:Iarn @ 23 Mar 2009, 17:19 hat geschrieben: Noch ein paar Argumente gegen die Tram als U-Bahnersatz:
Ersatz zum untersuchten U9 Projekt und es wurde hier vorgeschlagen, vom Odeonsplatz zur Oper zu fahren, da sehe ich keine überbreite Autostraße.ubahnfahrn @ 23 Mar 2009, 18:21 hat geschrieben: Nicht <u>Ersatz</u> , sondern sinnvolle Netz<u>ergänzung</u> auf einer neuen Relation und als Zeichen gegen den Autowahn in der Münchner Innenstadt - deshalb auch NICHT durch eine Fußgängerzone, sondern zu Lasten der überbreiten Autostraßen :rolleyes:
Die U9 - ob die in der Fom so sinnvoll ist - wieder mitten rein in die Stadt ?Iarn @ 23 Mar 2009, 18:38 hat geschrieben: Ersatz zum untersuchten U9 Projekt und es wurde hier vorgeschlagen, vom Odeonsplatz zur Oper zu fahren, da sehe ich keine überbreite Autostraße.
Lieber erst einmal die Tramwesttangente bauen. Notfalls können wir das ja auch U-Bahn nennen und mit einem anderen Fahrzeugtyp befahren. In Frankfurt und Stuttgart gibts auch solche U-Bahnstrecken. Man könnte ja auch bei der nächsten Bestellung der Stuttgarter ein paar Wagen gleichen Typs ordern. Natürlich müssten wir dann auch die Asphaltdecke in der Leonrodstrasse wiederaufreissen und einen echten Gleikörper einbauen. Der 53er müsste dann eingestellt werden. Oder noch besser auf Tram umstellen. Für eine echte U-Bahntangente sehe ich noch keinen Bedarf. Da ist selbst die vielgescholtete U4 noch besser ausgelastet.ubahnfahrn @ 23 Mar 2009, 18:44 hat geschrieben: Die U9 - ob die in der Fom so sinnvoll ist - wieder mitten rein in die Stadt ?
Warum nicht lieber U-Bahn-Tangenten z. B. von der Münchner Freiheit zum jetzt mit der neuen S-Bahn-Planung aufgewertetem Ostbahnhof ?
Und ich habe mir die Strecke zur Oper angesehen - eine Trambahn geht da nicht durch
Hört sich auch gut an. Linie 27 Petuelring - Schwanseestrasse im 10-er Takt. Line 23 Parkstadt - Kurfürtenplatz - St. Martins Platz im 5-er Takt.Iarn @ 23 Mar 2009, 22:40 hat geschrieben: Also wenn man in der Gegnd mit Tram was machen will: 23 bis Franz-Josef Straße verlängern, dann als Gartentramvorleistung rüber zum 27er und dann ab Richtung Stachus/Hbf.
Ein 2-3-5-Takt :unsure:Fastrider @ 23 Mar 2009, 23:40 hat geschrieben: Hört sich auch gut an. Linie 27 Petuelring - Schwanseestrasse im 10-er Takt. Line 23 Parkstadt - Kurfürtenplatz - St. Martins Platz im 5-er Takt.
Hm,also das finde ich jetzt nicht so toll. :unsure: Auch noch ne Stadtbahn einführen und alles aufwendig dafür umbauen und dann auch noch auf der am schwächsten ausgelasteten Strecke?? :blink: Ein zusätzliches Betriebssystem ist nicht gerade billig zu unterhalten und außerdem ,wenn man die Westtangente als Stadtbahn bauen will,wären die DT8 dafür sicher denkbar ungeeignet!Viel zu viel Strecke würde im Straßenraum verbleiben und die Kurven wären zum Teil auch recht eng(Rotkreuzplatz).Also von der Idee halt ich gar nix.Fastrider @ 23 mar 2009,23:38 hat geschrieben:Lieber erst einmal die Tramwesttangente bauen. Notfalls können wir das ja auch U-Bahn nennen und mit einem anderen Fahrzeugtyp befahren. In Frankfurt und Stuttgart gibts auch solche U-Bahnstrecken. Man könnte ja auch bei der nächsten Bestellung der Stuttgarter ein paar Wagen gleichen Typs ordern. Natürlich müssten wir dann auch die Asphaltdecke in der Leonrodstrasse wiederaufreissen und einen echten Gleikörper einbauen. Der 53er müsste dann eingestellt werden. Oder noch besser auf Tram umstellen. Für eine echte U-Bahntangente sehe ich noch keinen Bedarf. Da ist selbst die vielgescholtete U4 noch besser ausgelastet
schon klar, aber ein DT8 für einen U-Bahn-Fahrzeug schon etwas kleinJeDi @ 25 Mar 2009, 17:11 hat geschrieben:Ich sprach vom Fahrzeug, nicht vom Netz.Lazarus @ 25 Mar 2009, 17:09 hat geschrieben: ne wirkliche U-Bahn haben eigendlich nur 4 Städte in Deutschland....
alles anderewürd ich eher als Stadtbahn ansehen
Wieso, wie groß ist denn der Größenunterschied zu den Münchner A- oder B-Wagen?Lazarus @ 25 Mar 2009, 17:17 hat geschrieben:schon klar, aber ein DT8 für einen U-Bahn-Fahrzeug schon etwas kleinJeDi @ 25 Mar 2009, 17:11 hat geschrieben:Ich sprach vom Fahrzeug, nicht vom Netz.Lazarus @ 25 Mar 2009, 17:09 hat geschrieben: ne wirkliche U-Bahn haben eigendlich nur 4 Städte in Deutschland....
alles anderewürd ich eher als Stadtbahn ansehen
