Im Rennen um energiesparende Antriebe bringt sich auch VW mit einer Kooperation zur Entwicklung von Elektroautos in Position. Volkswagen unterzeichnete jetzt eine Absichtserklärung mit dem japanischen Toshiba-Konzern.
Dümpeln stimmt auf jeden Fall..Iarn @ 12 Feb 2009, 21:59 hat geschrieben: Sag ich doch
gleichzusetzen, könnte man sagen, die SPD wäre mit 34 % sehr froh.
Nun es gibt ja drei klasssiche Strömungen in der Politik, zumindest lehren das die Geschichtsbücher:Konservativ, liberal und sozialistischTramPolin @ 12 Feb 2009, 22:16 hat geschrieben:Dümpeln stimmt auf jeden Fall..
Wenn man aber jetzt so weit geht, Prozente und Dollar mathematsich inkorrekt
Derzeit sieht es eher so aus, was Möllemann nicht mehr erleben durfte, dass die FDP beim Bundestrend bei 18 % liegt und und auch die SPD nicht weit davon entfernt ist (o.k., immerhin von oben gesehen). Also: Projekt 18 erfolgreich umgesetzt und jetzt auf die "Konkurrenz", eine ehemalige große Volkspartei, ausgedehnt.
Es ist noch gar nicht lange her, da haben alle echten und selbsternannten Experten getönt, dass der Ölpreis nie wieder deutlich sinken würde. Es kam dann doch anders. Wer einen Ölpreis von 30 US-$ vorausgesagt hätte, wäre allenfalls belächelt worden. Praktisch alle sagten, es werde nie wieder billiges Öl geben. Jetzt sagen dieselben Propheten ein neues Hoch für 2010 voraus. Ich sage aber nur: abwarten...Iarn @ 28 Feb 2009, 09:56 hat geschrieben: "Die nächste Ölkrise kommt"
Das sind ja mal schöne Aussichten auf die Zeit nach der Rezession. Gut, dass wir von dem Konjunkturpaket ein paar neue Autobahnen gebaut haben
Im Prinzip ja, ziemlich sicher wird es mal wieder einen explodierenden Ölpreis geben, aber ob das genauso kommt, wie jetzt alle voraussagen, nämlich schon nächstes Jahr, wage ich zu bezweifeln. In der Zwischenzeit wurde die Förderung deutlich zurückgefahren und könnte bei steigendem Bedarf wieder raufgefahren werden. Das Problem dürften eher die Raffineriekapazitäten sein. Hier ist schon seit langer Zeit zu wenig investiert worden.Iarn @ 28 Feb 2009, 16:13 hat geschrieben: Nun es hätte auch niemand vorausgesehen, dass die USA ein zehnstelliges Haushaltsdefizit haben werden. Gegenüber dem letzten Ölpreishoch ist halt die Nachfrage derb eingebrochen, weil die Industrie kaum noch produziert und Schiffe und Flugzeuge vorübergehend stillgelegt werden.
Die möglich förderbare Ölmenge sinkt und man muss kein Prophet sein, um vorherzusagen, dass bei einem Nachfrage Niveau wie vor der Weltwirtschaftskrise das Angebot die Nachfrage kaum decken wird.
191 Euronen sinds im Jahr. Deswegen werd ich mir, wenn ich mit der Schule fertig bin, auch mein Wunschauto ('67er Mustang Fastback S-Code) zulegen. Fürs Traumauto langt die Kohle trotz günstiger Steuer ned. Nur der Verbrauch: 15-30 Liter :ph34r:Rohrbacher @ 5 Dec 2008, 01:04 hat geschrieben: PS: Nicht vergessen, wenn die Karre mal 30 Jahre alt ist und den Vorschriften nach als "historisch" durchgeht, gibt's das H-Kennzeichen. Damit kann man u.U. jede Menge Steuern sparen, 190 bis 200 Euro im Jahr sind das glaub' ich pauschal für ein Fahrzeug, das kein Motorrad ist, egal wie groß oder schwer. Schnäppchen! Vor allem bei einem Ölpreis von aktuell noch 45 Dollar pro Fass für's frischgezapfte...
Schreibst Du das um zu provozieren oder glaubst Du den Schwachsinn auch?O 530 L @ 28 Feb 2009, 19:30 hat geschrieben: 191 Euronen sinds im Jahr. Deswegen werd ich mir, wenn ich mit der Schule fertig bin, auch mein Wunschauto ('67er Mustang Fastback S-Code) zulegen. Fürs Traumauto langt die Kohle trotz günstiger Steuer ned. Nur der Verbrauch: 15-30 Liter :ph34r:
Was mich extrem nervt, ist die Naivität der Politiker. Jeder der sich einmal näher mit der Hybridtechnik beschäftigt hat weis, dass ein Hybridauto ungefähr so klimafreundlich ist wie ein Shelby GT 500 SuperSnake oder ein Rolls-Royce Phantom. Ökoauto, von wegen. Nicht nur die lokalen Emissionen machen die Klimabilanz eines Autos aus.
Welchen Schwachsinn?Iarn @ 28 Feb 2009, 19:51 hat geschrieben:Schreibst Du das um zu provozieren oder glaubst Du den Schwachsinn auch?O 530 L @ 28 Feb 2009, 19:30 hat geschrieben:Was mich extrem nervt, ist die Naivität der Politiker. Jeder der sich einmal näher mit der Hybridtechnik beschäftigt hat weis, dass ein Hybridauto ungefähr so klimafreundlich ist wie ein Shelby GT 500 SuperSnake oder ein Rolls-Royce Phantom. Ökoauto, von wegen. Nicht nur die lokalen Emissionen machen die Klimabilanz eines Autos aus.
Also wenn ich 1 000 mit 100 000 km Laufleistung vergleiche oder ein gebautes Auto mit einem noch zu bauenden, kann ich natürlich jede Statistik auf den Kopf stellen.Rohrbacher @ 28 Feb 2009, 20:01 hat geschrieben: Was stimmt denn nicht? 191 Euro stimmt, der Verbrauch von 15-30 Litern stimmt und das andere auch. Jemand, der 1000 km im Jahr Rolls-Royce fährt ist auch ohne die Produktion zu betrachten, wesentlich umweltfreundlicher als jemand, der 100000 km Hybrid fährt. Mich regt auch, wie sich manche über das bloße Vorhandensein eines Fahrzeugs aufregen. Wenn ein V12 nicht fährt, ist er umweltfreundlicher als ein fahrender Dreizylinder-Diesel-Hybrid...
Ich weiß nicht, ob die Produktion eines Rolls-Royce klimafreundlicher ist als die Herstellung eins Prius, aber ja... je nachdem wie hoch der Anteil der Handarbeit ist und was die Maschinen von der Idee bis zum fertigen Produkt alles verbrauchen, könnte in diesem speziellen Fall sogar was dran sein. Und ein schon gebautes Auto zu fahren, ist praktisch immer klimafreundlicher als ein neues zu kaufen, selbst wenn das nur 1 Liter verbrauchen würde.
Bitte beweise das Gegenteil, wenn du das behaupten möchtest.
Ich stelle gar nichts auf den Kopf! Es geht nicht um Statistiken und Weltanschauungen, sondern um die Realität. Wenn Leute um die Welt fliegen, täglich 200 km unterwegs sind (egal mit welchen Verkehrsmitteln) oder sonstwie enorm Energie verbrauchen, find' ich, ist es unfair, wenn jemand einen "Spritfesser" hat, aber im Endeffekt durch sein Verhalten trotzdem wesentlich weniger Dreck verursacht. Wenn irgendein Fuzzi wegen ein paar Bilder jede Woche mit'm Zug durch Deutschland fährt, dann dar ein Stubenhocker aber doch bestimmt mit einem Ferrari im Nachbarort zum Bäcker fahren! Oder geht das nicht, nur weil das Auto im Schnitt oder aus Prinzip dreckiger ist? Also doch keine Umwelt, sondern der typische linke Neid, der sich traditionell auf Statussymbole richtet. Autos sind in aller Munde, aber Vielfliegerei, alte Kühlschränke oder alte Häuser, z.B. geschätzte 50% der Schulen? Da könnte man auch mal eine Abbruchprämie einführen, um einzelne Branchen, z.B. polnische Baufirmen und Fliesenleger mit Arbeit zu versorgen...Also wenn ich 1 000 mit 100 000 km Laufleistung vergleiche oder ein gebautes Auto mit einem noch zu bauenden, kann ich natürlich jede Statistik auf den Kopf stellen.
Dürfte, könnte, sollte. Ist das alles Stahl? Roboter brauchen nicht nur Strom, sondern müssen auch wieder erstmal gebaut und vor allem entwickelt werden. Der Energieaufwand einer Metallpresse und auch beim Schweißen ist relativ hoch. Wenn man jetzt ein Auto baut, das aus vielen Stahl- und Eisenteilen besteht, wird das oft nicht geschweißt, sondern geklebt und allein das spart jede Menge Energie. Übrigens läuft auch so ein Fließband nicht von alleine. Hab' ich ein Fließband geschrieben? Natürlich meine ich Kilometer von Fließbändern...Zu dem Energieaufwand der Herstellung: Der RR ist recht genau doppelt so schwer wie der Prius. Damit dürfte allein durch die Menge des verwendeten Metalls, welches energieintensiv erschmolzen werden muss der Energieverbrauch höher sein als beim Prius. Der Strom für die Roboter, der für ein Auto gebraucht wird, dürfte wahrscheinlich nicht mal 10 kg Stahl ergeben.
Vor allem wirds sehr ernst, wenn man schaut, WER die IEA ist, bzw. von WEM... Wikipedia hilft weiter: http://de.wikipedia.org/wiki/International..._EnergieagenturIarn @ 28 Feb 2009, 18:35 hat geschrieben: Natürlich ist die Zukunft nicht genau vorauszusagen, aber ich denke solche Prognose sollten schon von verantwortlicher Seite ernstgenommen werden, insbesondere wenn es von einem namhaften Institut, das sicherlich frei vom Verdacht von linken Spinnerein ist, kommt und nicht von ein paar versprengten Aktivisten.
Danke für den Posing. Wenn er tatsächlich weniger Sprit verbraucht, dann ists OK.Rohrbacher @ 28 Feb 2009, 23:16 hat geschrieben: Ich stelle gar nichts auf den Kopf! Es geht nicht um Statistiken und Weltanschauungen, sondern um die Realität. Wenn Leute um die Welt fliegen, täglich 200 km unterwegs sind (egal mit welchen Verkehrsmitteln) oder sonstwie enorm Energie verbrauchen, find' ich, ist es unfair, wenn jemand einen "Spritfesser" hat, aber im Endeffekt durch sein Verhalten trotzdem wesentlich weniger Dreck verursacht. Wenn irgendein Fuzzi wegen ein paar Bilder jede Woche mit'm Zug durch Deutschland fährt, dann dar ein Stubenhocker aber doch bestimmt mit einem Ferrari im Nachbarort zum Bäcker fahren! Oder geht das nicht, nur weil das Auto im Schnitt oder aus Prinzip dreckiger ist? Also doch keine Umwelt, sondern der typische linke Neid, der sich traditionell auf Statussymbole richtet. Autos sind in aller Munde, aber Vielfliegerei, alte Kühlschränke oder alte Häuser, z.B. geschätzte 50% der Schulen? Da könnte man auch mal eine Abbruchprämie einführen, um einzelne Branchen, z.B. polnische Baufirmen und Fliesenleger mit Arbeit zu versorgen...
Auch wenns praktisch schwer umsetzbar ist, fin ich die Idee gutRohrbacher @ 1 Mar 2009, 23:41 hat geschrieben: Um festzustellen, was nun "erlaubt" ist und was nicht, müsste man jeder Personen bestimmte Verschmutzungsrechte zuteilen, ansonsten macht eine solche Diskussion eigentlich auch sachlicher Ebene keinen Sinn. Nur dürfte es kaum wirklich feststellbar sein, mit wie viel die Umwelt belastet wird, z.B. bei einer Tütensuppe...
Beim Spritverbrauch kann man es ja noch einfach nachprüfen. Tja... Das Gespenst von Peak Oil geht wieder um, nachdem es dank der Weltwirtschaftskrise in der Versenkung verschwunden ist...TramPolin @ 9 Oct 2009, 00:04 hat geschrieben: Öl schon ab 2020 knapp?
Das Erdölfördermaximum (Peak Oil) könnte schon 2020 erreicht sein. Dann fallen die Fördermengen, bei gleichzeitig steigendem Bedarf. Ein drastisch steigender Ölpreis wäre dann die Folge. Die Auswirkungen könnten auf die Weltwirtschaft verheerend sein.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0...,654001,00.html
Kommentar: Ich glaube ja den ganzen Statistiken nicht, da ich andere selbst gefälscht habe. Vor kurzem hieß es mal, gerade in diesem Moment sei das Fördermaximum bereits erreicht. Dennoch, eines Tages wird Peak Oil eintreten.
Und das Elektroauto ist auch keine Alternative, zumindest nicht auf Basis von Lithium-Ionen-Akkus. Denn die Lithium-Ressourcen sind nicht gerade üppig. Weltweit werden momentan jährlich 93.000 Tonnen Lithium gefördert, die erschließbaren Vorräte sollen bei lediglich vier Millionen Tonnen liegen. Alternativen zum Lithium-Ionen-Akkus sind derzeit nicht in Sicht.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik...,649579,00.html
Kommentar: Vielleicht kommt der Peak Lithium ja noch vor dem Peak Oil. :ph34r:
Ganz so extrem isses auch nicht, bei Holzpellets z.B. war es wenn ich mich richtig erinnere etwa ein Viertel der gelieferten Energie die man bei der PRoduktion verbraucht. Das ganze hängt natürlich auch von den Begleitumständen ab, die Holzpellets die man per LKW aus Osteuropa oder aus AFrika ankarrt haben natürlich ne schlechtere Bilanz.BMI @ 9 Oct 2009, 08:16 hat geschrieben: Ich hab mal gelesen, dass in jeder Kalorie, die vom Acker kommt ca. drei (3)! Kalorien an Öl drinsteckt! (Für Dünger, Bearbeitung, Transport,ect...)!
Öl ist im Verhältniss zu seinem Wert und für seine Universelle Verwendbarkeit noch zu billig...Rohrbacher @ 9 Oct 2009, 15:15 hat geschrieben: Am umweltfreundlichsten würde man leben, wenn man lebt wie vor 100 Jahren auf'm Land. Das Brennholz wird mit Pferden aus'm (am besten eigenen) Wald geholt, manuell zerkleinert (das spart die Muckibude) und im Ofen verheizt. Ich hab' gelernt, dass Holz bis zu drei Mal warm macht: Das erste Mal beim Fällen und beim Transport, dann beim Zersägen und Spalten und dann nochmal beim Heizen.
Und wenn morgen eine Meldung kommt, dass das Öl schon 2015 knapp wird, dann sagt mir das eigentlich nur, dass grad das Öl wieder zu billig ist und man den Preis hoch treiben will!?
Und obwohl Industrieproduktion und Verkehr weltweit nach unten gingen, steigt der Ölpreis seit seinem Tiefststand unaufhaltsam nach oben... O.K. der Dollar ist grad am abnippeln und dannach wird auch der Ölpreis bestimmt... Aber auch im Verhältniss zum Euro stieg der Ölpreis... http://www.tecson.de/poelhist.htm#chart_$_€ Ist das jetzt "nur" eine Spekulationsblase oder "nur" eine Angebotsverknappung der Ölförderer? Oder wirklich Peak Oil? Leider wird mans nur hinterher sehen... Und die Alternativen schmecken keinem... Seien wir ehrlich, wenns Öl knapper wird, dann werden als erstes der Preis steigen, als zweites wird dann der Ölverbrauch kontingentiert... und dann? FALLS es zu einem Wirtschaftlichen Aufschwung kommt... Dann würde er dadurch gleich wieder abgewürgt... Aber das wäre dann ein anderes Thema!TramPolin @ 12 Oct 2009, 20:51 hat geschrieben: Experten warnen bereits - Öl-Knappheit ab 2011 droht
Kommt es zu einem raschen wirtschaftlichen Aufschwung, könnte sich die Öl-Versorgungslage stark anspannen. Ein extrem hoher Ölpreis wäre die Folge. Das ist zumindest die Auffassung vom IEA-Chefökonomen Fatih Birol.
http://www.n-tv.de/wirtschaft/Oel-Knapphei...icle544053.html
Kommentar: Es kommt aber dann doch immer ganz anders, als man denkt.
