Nenne mir die machbare Regierung ohne Beteiligung der CDSU.Bayernlover @ 10 Jun 2010, 16:40 hat geschrieben: Nicht unbedingt großkoalitionär.
[...]
Die wissen aber, wenn die jetzt fliegen, wars das für die nächsten paar Jahre. Vielleicht sogar mit Sitzen im Bundestag.
Rot-Grün? Und auch, wenn viele es nicht wahrhaben wollen, irgendwann redet diese Konstellation auch mit der Linken.Taschenschieber @ 10 Jun 2010, 16:41 hat geschrieben: Nenne mir die machbare Regierung ohne Beteiligung der CDSU.
Und wer sind diese "die", von denen du redest? Die Klonkrieger?
Rot-Grün oder Rot-Rot-Grün sind im momentanen Bundestag regierungsfähig? Nein. Und vor einer Bundestagsauflösung wird erstmal die CDU versuchen, eine große Koalition zu forcieren.Bayernlover @ 10 Jun 2010, 16:44 hat geschrieben: Rot-Grün? Und auch, wenn viele es nicht wahrhaben wollen, irgendwann redet diese Konstellation auch mit der Linken.
Wofür zitier ich eigentlich? "Die"=FDP
Also, soweit ich die Berichterstattung auch in seriösen Medien richtig mitverfolgt habe, würden wohl Neuwahlen anstehen, wenn Wulff verliert. Und dann sieht es für CDU/FDP sehr, sehr finster aus.Taschenschieber @ 10 Jun 2010, 16:50 hat geschrieben: Rot-Grün oder Rot-Rot-Grün sind im momentanen Bundestag regierungsfähig? Nein. Und vor einer Bundestagsauflösung wird erstmal die CDU versuchen, eine große Koalition zu forcieren.
Und die stimmen nicht für ihre Partei? Abgesehen davon sind es bei der Bundespräsidentenwahl nicht nur Abgeordnete, die abstimmen.Und ich möchte eben klarstellen, dass nicht die Partei abstimmt, sondern ihre Abgeordneten.
Richtig.Bayernlover @ 10 Jun 2010, 16:53 hat geschrieben: Und die stimmen nicht für ihre Partei? Abgesehen davon sind es bei der Bundespräsidentenwahl nicht nur Abgeordnete, die abstimmen.
Damals waren die Rahmenbedingungen aber ganz andere. Es waren beide großen Parteien an der Macht, und mit der Wahl dieses oder jenes Kandidaten wären keine großartigen politischen oder personellen Veränderungen einhergegangen. Dieses Mal wäre ein Sieg Gauck's eine Riesenwatsch'n für die Regierung Merkel.Taschenschieber @ 10 Jun 2010, 16:56 hat geschrieben: Auch bei der letzten Bundespräsidentenwahl gab es doch einige Abweichler? Und damals krachte es in der Regierung noch deutlich weniger.
Ich sag's ja - genau deshalb ist das ganze eine heiße Kiste. Wir werden es ja sehen. Wir können ja wetten: Wenn ich Unrecht habe und keiner aus dem Regierungslager für Gauck stimmt, stelle ich ein 423er-Foto ins Forum :ph34r: Deal?Bayernlover @ 10 Jun 2010, 17:01 hat geschrieben: Damals waren die Rahmenbedingungen aber ganz andere. Es waren beide großen Parteien an der Macht, und mit der Wahl dieses oder jenes Kandidaten wären keine großartigen politischen oder personellen Veränderungen einhergegangen. Dieses Mal wäre ein Sieg Gauck's eine Riesenwatsch'n für die Regierung Merkel.
Ist die Abstimmung nicht geheim?Taschenschieber @ 10 Jun 2010, 17:03 hat geschrieben: Wir können ja wetten: Wenn ich Unrecht habe und keiner aus dem Regierungslager für Gauck stimmt, stelle ich ein 423er-Foto ins Forum :ph34r: Deal?
es ist immer wieder erstaunlich wie worte und satzinhalt umgedret werden weil es ins linke gehirn past. datzu wirt meine rechtschreibung kritisiert (ich weis selba das es ekstrem shleht ist).Electrification @ 9 Jun 2010, 00:27 hat geschrieben:Immer wieder erstaunlich wie sich hier Vorurteile halten und wie die Sichtweise einiger ist, immer schön nachplappern was man mal gelesen hat, oftmals völlig aus dem Zusammenhang gerissen.QuietschieFahrer @ 8 Jun 2010, 22:27 hat geschrieben: ja es tut weh aber das sparpaket ist IMHO gerechtfertigt. "sozial" ungerecht? was ist dnen sozail ungerecht? das die die auf der coutsch sitzn weniger erhaltn? das harz 4 empfänger kein elterngelt mehr erhaltn wo sie nicht arbeiten? das hier entlich mal der rot-stift angesetzt wird ist höchste zeit
oder solln immer weitere steuern erhöht und die arbeitende bevölkherung immer mehr geschröpft werdn???
Interessant, geradezu witzig finde ich wie sich hier die Normalbürger und die schwachen der Gesellschaft gegeneinander ausspielen lassen und oben lacht man sich schief über diese Dummheiten.
In das ALG2 kann jeder sehr schnell abrutschen, davon betroffen sind mitnichten Couchsitzer wie hier einige ihre Vorurteile pflegen (gut die gibts leider auch, das ist aber ne kleine Minderheit), sondern ältere Menschen die vorher hart gearbeitet haben, heute haben es 40jährige schon schwer einen Job zu finden, dazu Menschen die chronische Krankheiten haben, Behinderte etc.
Die gleichen Vorurteile zu Geringverdienern/Billiglöhnern, haben alle nichts gelernt, dabei sind darunter viele Menschen mit Ausbildung und auch Akademiker, die einfach das machen um überhaupt arbeiten zu können.
Die Art und Weise wie du das geschrieben hast bestätigt auch das Stammtischniveau, lauter verdrehte Buchstaben und Großbuchstaben sind auch verloren gegangen.
Ich will nochmal sagen dass man sogar im Wirtschaftsrat der CDU dieses Sparpakat einseitig und unsozial findet, ebenso respektable Experten die keineswegs im Verdacht stehen bei der Linkspartei ein und aus zu gehen.
Interessant ist auch die Sendung Frontal21 von heute, natürlich werden einige wieder diese Sendung angreifen, aber egal, jedem seine Meinung.
http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/31/0,...8077695,00.html
Neid ist mit Sicherheit hier nicht im Spiel, falls das wieder als Argument kommt, aber man braucht sich nur den Europavergleich ansehen, dann gehts den sogenannten Reichen sehr gut in diesem Land bezüglich der Abgabenlast.
Es geht auch nicht darum jemanden sein Vermögen zu nehmen, aber von den Zuwächsen sollte ein angemessener Teil auch an das Land fließen, dem man diesen Wohlstand zu verdanken hat. Dieses Land beruht auch auf dem Solidaritätsprinzip und starke Schultern müssen mehr tragen als schwache Schultern, ebenso verlangt das Grundgesetz "Eigentum verpflichtet".
Ich persönlich habe selbst Eigentum und das nicht zu knapp, könnte mich also auch hinstellen und auf Leute eintreten die weniger haben, aber das habe ich nicht nötig, denn mein soziales Gewissen opfere ich nicht der Gier.
Bei diesem Sparpaket müssen alle beteiligt werden und bis auf die FDP (Klientelpartei wie die Linke, nur am anderen Rand) dürften das alle so sehen, auch die Union die hier ausgewogener gespart hätte.
Wieso nimmt man nicht die Steuererleichterung für die Hoteliers wieder zurück und belässt den reduzierten Mehrwertsteuersatz nur für lebensnotwendige Dinge wie Lebensmittel? Man könnte genug sparen, wo die Lobby es verhindert, die schwachen der Gesellschaft haben keine Lobby.
Wieso gilt der freie Markt der FDP nicht z. B. für Apotheken, wo die schützende Hand drüber gehalten wird, also quasi ein Monopol verteidigt wird.
Alles in allem sollte man doch etwas kritischer hinterfragen, jeder der nicht erkennen will dass die Schere immer weiter auseinanderklafft wird es auch in Zukunft nicht sehen wollen, bis er selbst betroffen ist und heute kann man sehr schnell absinken. Jeder aus der Mittelschicht der nach oben buckelt und nach unten tritt sollte mal nachdenken wo sich wirklich bereichert wird und wo er schneller landen kann, meist ohne Eigenverschulden.
QuietschieFahrer @ 10 Jun 2010, 23:47 hat geschrieben:Gute Gramatik mit wenigen Fehlern...Electrification,9 Jun 2010, 00:27 hat geschrieben: es ist immer wieder erstaunlich wie worte und satzinhalt umgedret werden weil es ins linke gehirn past. datzu wirt meine rechtschreibung kritisiert (ich weis selba das es ekstrem shleht ist).
zuhr sache: wehn jemand abreitslos wird mit 55 oda so sage ich das dem gehlfn werdn muss und er ufgefangen wird. da saght keina was.
problem ist die mehrzal die sich aufn staat verläßt und da wirt schon gezahlt. hier wird eingeschritn und da ist gut so!
<_<
Wenn ich dich richtig verstanden haben sollte, dann gebe ich dir recht.
Die wenigsten Hartz-IV-Empfänger können etwas dafür, dass sie arbeitslos sind. Ist es gerecht, wenn diese nicht leben können? Ist es gerecht, wenn sie sich dann nicht mal eine gescheite Ausbildung für ihre Kinder leisten können (die erst recht nichts dafür können)?ja es tut weh aber das sparpaket ist IMHO gerechtfertigt. "sozial" ungerecht? was ist dnen sozail ungerecht? das die die auf der coutsch sitzn weniger erhaltn? das harz 4 empfänger kein elterngelt mehr erhaltn wo sie nicht arbeiten
Eingeschnitten wird bei ALLEN Hartz-IV-Empfängern. Und dass die Mehrheit der Hartz-IV-Empfänger sich einfach nur auf den Staat verließe, ist eine populistische und unbelegte Behauptung.problem ist die mehrzal die sich aufn staat verläßt und da wirt schon gezahlt. hier wird eingeschritn und da ist gut so!
Ja, sicher. Schauen wir mal, vielleicht musst auch du irgendwann mal von Hartz IV leben. Ob du das dann noch genauso siehst?Eisenbahnniki @ , hat geschrieben:Wenn ich dich richtig verstanden haben sollte, dann gebe ich dir recht.
Und das sagt der RichtigeEisenbahnniki @ 11 Jun 2010, 12:43 hat geschrieben: Gute Gramatik mit wenigen Fehlern...
<_<
Wenn ich dich richtig verstanden haben sollte, dann gebe ich dir recht.
Menschen, die aus unterschiedlichen Gründen nicht die Möglichkeit haben, sich ihren Lebensunterhalt zu verdienen, erhalten Leistungen nach SGB III damit sie leben können. Ich bin mir nicht sicher, denke aber, dass Kindergartengebühren erlassen werden. Für die Schulausbildung wird kein Schulgeld (das es ohnehin nicht gibt) verlangt, die Kosten für das Lernmaterial sind in den Regelsätzen enthalten. Die Grundvoraussetzungen für eine gescheite Ausbildung sind also vorhanden.Taschenschieber @ 11 Jun 2010, 13:53 hat geschrieben:Die wenigsten Hartz-IV-Empfänger können etwas dafür, dass sie arbeitslos sind. Ist es gerecht, wenn diese nicht leben können? Ist es gerecht, wenn sie sich dann nicht mal eine gescheite Ausbildung für ihre Kinder leisten können (die erst recht nichts dafür können)?
ausführlich? ja hat er - wenn du dass aber als sachlich verstehst also sorry aber sachlich is was anderes (siehe autobahn's posting).Taschenschieber @ 11 Jun 2010, 13:53 hat geschrieben: Electrification hat dir ausführlich und sachlich geantwortet. Dann hinzurotzen, das sei doch nur böse linke Meinungsmache, sagt einiges über dich aus.
Eigentlich sollte die Linkspartei Gauck mögen, gerade um die eigene Vergangenheit aufarbeiten zu können. Doch Gauck hatte ja auch die mögliche Stasi-Vergangenheit des geliebten Fraktionschefs Gregor Gysi im Visier. Das geht halt dann aus Sicht der Linkspartei doch ein bisschen zu weit.spock5407 @ 11 Jun 2010, 20:22 hat geschrieben: Wahrscheinlich mag ein Teil der Linkspartei den Gauck nicht, weil der ihre Vergangenheit verwaltet hat....ansonsten kann ich mir die Realitätsferne des Aufstellens einer aussichtslosen Kandidatin nicht erklären.
Ich habe ja auch nicht behauptet, dass Du es behauptet hättest.Taschenschieber @ 11 Jun 2010, 22:12 hat geschrieben: Als Optimist werde ich eigentlich recht selten bezeichnet
Und im Ernst: Dass Gauck 100% sicher Präsident wird, habe ich nirgendwo behauptet. Nur dass es durchaus möglich ist.
Die Wahl ist geheim. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr%C3%A...Ablauf_der_WahlTequila @ 11 Jun 2010, 23:53 hat geschrieben:Ist das eigentlich eine Geheime oder Offene Wahl? Weil wenn geheime Wahl, kann man ja nicht feststellen, wer der/die "Abweichler" gewesen sind.
War doch letztes Jahr genauso. :ph34r:TramPolin @ 12 Jun 2010, 00:10 hat geschrieben: Die Wahl ist geheim. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Bundespr%C3%A...Ablauf_der_Wahl
Ich habe ja auch nicht behauptet, du hättest behauptet, ich hätte es behauptet!TramPolin @ 11 Jun 2010, 22:57 hat geschrieben: Ich habe ja auch nicht behauptet, dass Du es behauptet hättest.
Also am 30.6.Taschenschieber @ 12 Jun 2010, 17:30 hat geschrieben: Und wann wird die Hoffnung aufgegeben? Richtig - NACH der Wahl
KorinthenkackerTaschenschieber @ 12 Jun 2010, 17:43 hat geschrieben:Gab es da nicht die Tage noch Streitereien, dass Wulff erst am 1.7. annehmen darf, da vorher ein Rücktritt als MP nicht möglich ist, und daher die Bundesversammlung sich möglicherweise vertagen müsste?
