Das war damals aber garnet das Hauptproblem des alten 17er, sondern das es bis auf den Umstieg am Goetheplatz keine Schnellbahnanbindung gab...spock5407 @ 3 Feb 2013, 12:16 hat geschrieben: Wer täglich (wie ich) die oft dichten Fahrzeugkolonnen in der Paul-Heyse-Unterführung sieht, der weiss: da kann man im heutigen Ausbauzustand keine Trambahn sinnvoll durchführen.
Hackerbrücke?Lazarus @ 3 Feb 2013, 12:24 hat geschrieben: Das war damals aber garnet das Hauptproblem des alten 17er, sondern das es bis auf den Umstieg am Goetheplatz keine Schnellbahnanbindung gab...
stimmt übersehenJeDi @ 3 Feb 2013, 12:35 hat geschrieben: Hackerbrücke? Silberhornstraße?
Die alte Führung der 17, die unmittelbar vor dem Zentrum in die falsche Richtung abbog, war ein Unsinn - und ja nur eine Folge des S-Bahn-Baus in der Arnulfstraße, und in keiner Weise historisch. Leider hat man 1972 die Gleise nicht mehr wieder eingebaut, sonst wäre die Linie 17 nie in Diskussion gekommen. Die neue Führung seit Wiederinbetriebnahme war das einzig richtige. Ebenso ja der Südast, der erst durch die Anbindung an den Hauptbahnhof an Bedeutung gewonnen hatte, leider mit dem Bus. Es gab ja 1980-82 Konzepte, die Tram 15 von Großhesselohe in die Innenstadt via Goetheplatz zu führen, die Gleisverbindung war ja vorhanden. Dies hätte nicht mal Mehrkosten verursacht, die die 25 ja weiter über Fraunhoferstraße gefahren wäre. Aber das scheiterte an einer ideologischen Anti-Tram-Koalition aus Stadtwerke, MVV und OB, der Vorwand war der fehlende U-Bahn-Abgang an der Silberhornstraße, den man erst nach Stillegung der Tram nachrüstete.Entenfang @ 3 Feb 2013, 12:27 hat geschrieben: Hackerbrücke?
Aber wenn alle Fahrgäste der 16/17 zum Hbf wollen, kann man die 17 meinetwegen auch über den Bahnhofspl und dann zurück zum Holzkirchner Bf. führen. Daran sollte eine Wiederinbetriebnahme der 17Süd nicht scheitern...
Naja, damit würde man dann halt dem 20er die Innenstadtanbindung nehmen. Wobei der seit der Einkürzung zum Karlsplatz Nord ohnehin mehr eine Stummellinie ist. (Trotzdem fährt die werte Kundschaft nicht in Massen ab Stiglmaierplatz U-Bahn)Entenfang @ 3 Feb 2013, 12:43 hat geschrieben: Vielleicht keine schlechte Idee, die 20er vom Hbf. auf die 17Süd zu führen, bietet auch die Möglichkeit einer Taktverdichtung auf 5Min durch die 21, sollte es nötig sein.
Große Linienänderungen wären aber sowieso nicht nötig, man könnte die 27er wieder zur Schwanseestr. verlängern.
Das wäre schwierig wenn nun mal der Bahnsteig unter der Straßenmitte liegt. Man hätte ja ein Gleis-"Rondell" drumrum bauen können. Aber die 26 war wohl doch nicht sooo rentabel auf Dauer.viafierretica @ 3 Feb 2013, 12:43 hat geschrieben:
So wie ja die Tram 26 dem Aufzug zum U-Bahnhof Harras im Weg stand - als ob man den nicht anders planen hätte können.
Man hat an fast allen anderen Bahnhöfen auch zwei getrennte Aufzüge, also einer vom Bahnsteig zum Sperrengeschos und einen vom Sperrengeschoss nach oben. Ausgerechnet hier kam man auf die Idee, den Aufzug durchgehend mitten auf die Straße zu planen - an keinem anderen Bahnhof kam man auf diese Idee. Sonst hätte man ja auch z.B. am Nordfriedhof und Dietlindenstraße mitten in den Grünstreifen der Ungererstraße den Aufzug legen müssen.ZüriMünchner @ 3 Feb 2013, 12:50 hat geschrieben:Das wäre schwierig wenn nun mal der Bahnsteig unter der Straßenmitte liegt. Man hätte ja ein Gleis-"Rondell" drumrum bauen können. Aber die 26 war wohl doch nicht sooo rentabel auf Dauer.viafierretica @ 3 Feb 2013, 12:43 hat geschrieben:
So wie ja die Tram 26 dem Aufzug zum U-Bahnhof Harras im Weg stand - als ob man den nicht anders planen hätte können.
Finde ich jetzt nach längerer Überlegung auch besser als die alte 17er Führung.Einen 20er Moosach-Hbf-Silberhornstr. propagier ich ja schon seit gefühlt 10 Jahren.
Auch eine denkbare Linienführung. Ich hätte aber gern eine Tangentenlinie Rotkreuzpl.-Harras-Aidenbachstr, so ähnlich wie die alte 22.Ein "neuer" 26 (beschleunigt) hätte evtl. vom Hbf via Alte Messe- Harras-Passauerstr. mal zur Aidenbachstr. fahren können und von der U3/6 zum Hbf den einen oder anderen Fahrgast abnehmen. In Anbetracht der heutigen Bebauung und zeitweisen Überlastung der U6 wäre das fahrgasttechnisch sicher ein Erfolg.
Meine Meinung. Wir brauchen mehr Tangenten, da wäre auch der Südring eine tolle Variante zur Entlastung der Innenstadt.Aber um mit den steigenden Fahrgastzahlen mithalten zu können, müssen neue Strecken her, um den Fahrgästen attraktive Alternativen zu den überlaufenen Innenstadtknoten zu bieten. Gerade im Berufsverkehr will/muss nicht jeder zum Stachus oder Marienplatz.
das ist kein U3 Ersatz - genau lesen, ich will über Herterich Straße und Plattlingerstraße zur Aidenbachstraße fahren, also komplett anders als die U3, die viel weiter nördlich verläuft und von da dann weiter auf der alten Trasse, die ja meiner Meinung nach weit genug weg von U3 und S7 verläuft, um genug Fahrgastpotential zu haben.spock5407 @ 3 Feb 2013, 13:29 hat geschrieben: @andreas: Bitte genau lesen. Hab ich was von Fürstenried West geschrieben? Oder als U3-Ersatz? Nein.
Aber koooomisch. Selbst von Emmeram draussen fahren viele Leut mit der ach so langsamen Tram durch in die Innenstadt...
wir werden aber nie wissen, wieviel mehr noch fahren würden, hätte man die U4 Richtung St. Emmeram verlängert.spock5407 @ 3 Feb 2013, 13:29 hat geschrieben: @andreas: Bitte genau lesen. Hab ich was von Fürstenried West geschrieben? Oder als U3-Ersatz? Nein.
Aber koooomisch. Selbst von Emmeram draussen fahren viele Leut mit der ach so langsamen Tram durch in die Innenstadt...
Die sich aber lösen lassen, indem man den 18er verlängert und so einen ganztägigen 5er Takt herstellt...TravellerMunich @ 3 Feb 2013, 13:47 hat geschrieben:wir werden aber nie wissen, wieviel mehr noch fahren würden, hätte man die U4 Richtung St. Emmeram verlängert.spock5407 @ 3 Feb 2013, 13:29 hat geschrieben: @andreas: Bitte genau lesen. Hab ich was von Fürstenried West geschrieben? Oder als U3-Ersatz? Nein.
Aber koooomisch. Selbst von Emmeram draussen fahren viele Leut mit der ach so langsamen Tram durch in die Innenstadt...
Zumal die Tram ja jetzt schon Kapazitätsprobleme bekommt, obwohl die neuen Wohngebiete noch nicht mal fertig sind.
So ein Quatsch...ganz abgesehen davon, dass es gar nicht hätte gehen können... :ph34r:wir werden aber nie wissen, wieviel mehr noch fahren würden, hätte man die U4 Richtung St. Emmeram verlängert.
geht nicht, haben wir noch nie so gemacht und überhaupt reicht auch eine Trambahn für München, wir sind ja hier nicht in London oder New York.Jean @ 3 Feb 2013, 14:33 hat geschrieben: So ein Quatsch...ganz abgesehen davon, dass es gar nicht hätte gehen können... :ph34r:
Wobei, letzteres wissen wir eigentlich ziemlich genau:JeDi @ 3 Feb 2013, 14:44 hat geschrieben: Was genau ist an der Aussage quatsch? Das ist genau so richtig, wie wir nicht wissen, wie viele Fahrgäste der Münchener ÖPNV ohne U-Bahn hat.
ja, aber eben auch nur, weil man die U-Bahn von vornherein so nicht geplant hatte - bei entsprechender Planung hätte man die U4 am Arabellapark baulich für eine Führung unter der Cosimastraße vorbereiten können.Iarn @ 3 Feb 2013, 15:03 hat geschrieben: Also eine Tram ab Cosimastraße nach St.Emmeram wäre aus Gründen der Geometrie nicht möglich gewesen. Im Gegenzug zur Tram kann die U-Bahn die bereits bis über die Kreuzung reicht, nicht einfach abbiegen. Man hätte einen weiten Bogen bis in die Nähe der Freischütz Straße machen müssen, was nicht das gewünschte Gebiet erschlossen hätte. Was machbar wäre, wäre eine Führung der U5 bis Johanniskirchen.
Das ist was ich mit Quatsch meinte. Bautechnisch nicht möglich! Oder man hätte einen Bogen machen müssen, was aber keinen Sinn erbeben hätte...oder man wäre zu Nahe an der S-Bahn gewesen...Also eine U-Bahn ab Cosimastraße nach St.Emmeram wäre aus Gründen der Geometrie nicht möglich gewesen. Im Gegenzug zur Tram kann die U-Bahn die bereits bis über die Kreuzung reicht, nicht einfach abbiegen. Man hätte einen weiten Bogen bis in die Nähe der Freischütz Straße machen müssen, was nicht das gewünschte Gebiet erschlossen hätte. Was machbar wäre, wäre eine Führung der U5 bis Johanniskirchen.
man könnte für eine U-Bahn diese Freihaltung für die ehemals geplante Ringstraße nutzen - bräuchte man keine Straße aufreißen....TravellerMunich @ 3 Feb 2013, 15:10 hat geschrieben: Möglich wäre aber eine Führung über das Neubaugebiet Prinz-Eugen-Park und tatsächlich Richtung Johanneskirchen.
Da der Schwerpunkt der Bebauung östlich der Cosimastraße liegt, ist das auch nicht komplett abwegig...
Etwas was man auch jetzt noch realisieren könnte, da die Tram sicherlich in den nächsten Jahren auch in der Morgenspitze eher an die Auslastungsgrenze kommen wird.
