Allgemeine Diskussion über Politik in Deutschland

[Cloakmaster]

Liebe? :unsure:  Es gibt noch ein paar Leute, die nicht aus materiellen oder finanziellen Gründen heiraten. Alleine der Ring und dessen Bedeutung oder Hochzeit selbst können schon Grund genug sein.

Ich liebe dich, will aber nicht mit dir zusammen leben.
Ich liebe dich, will aber nicht meinen Namen mit dir teilen.
Ich leibe dich, will aber nicht für dich einstehen, oder gar Verantwortung tragen.


Ich sage zwar "ich liebe dich" und "ich will dich heiraten", aber wirklich etwas zu tun haben mit dir, das will ich nicht. Tolle Liebe.

Gerade die Leute, die nicht aus materiellen oder finanziellen Gründen heiraten, pfeiffen auf Gütertrenung, Namenstrennung, Steuer-Trennung, alles-trennung. Ehe und Heirat sollen eigentlich verbinden, und nicht trennen. (Nein, nicht weil Gott es zusamgen gefügt hat, sondern weil man sich zum zusammenleben entschieden hat).

Frau-Mann ist doch auch nichts anderes, als eine "gebundene Lebensgemeinschaft".
Kinder können auch homo-Ehepaare mit zumindest einem leiblichen Elternteil bekommen. Hetero-Ehen sind auch mit "fremden" Kindern zulässig.
Also ich suche vergeblich nach Unterschieden zwischen Homo-Ehe und Hetero-Ehe oder nach einem Grund, warum "Ehe" weiterhin fälschlicherweise mit Mann/Frau definiert werden sollte.
QUOTE

genau darum habe ich das ja als übergeordneten Begriff verwendet. Nein, ein gleichgeschlechtliches Paar kann keine eigenen Kinder produzieren. Das funktioniert schlicht und einfach nicht. Homos wollen Homo sein, und nicht hetero. Warum also wollen sie unbedingt die Hetero-"Ehe" assimilieren, statt weiter den eigenen Weg zu gehen, dem man gewählt hat? Soll man in Zukunft auch Begriffe sie "Schwul" und "Homo" abschaffen, und nur noch von "Menschen" reden? Warum nennen wir Männer Männer und Frauen Frauen? sind doch beides erwachsene Menschen. Oder noch weiter, schaffen wir die Menschen und Tiere auch noch ab, und reden nur noch von Lebensformen. Die Welt ist bunt und verschieden, aber letztlich soll dann doch wieder alles gleich sein. Ach ja, eben bunt. Nicht blau oder rot, grün oder gelb, bunt reicht doch...

Doch, die persönlich gelebte Lebensweise sucht man sich aus, sie wird nicht von den Genen diktiert. Niemand ist biologisch gezwungen, homo- oder heterosexuell zu leben, oder zB auch monogam. Rein biologisch sind wir alle jederzeit zu jeder Art von Lebensweise und Sexualität fähig. Man KANN entgegen der eigenen Neigung leben, wenn man WILL. Es liegt an der Willens-Entscheidung des einzelnen, was man daraus machen will. Natürlich lebt es sich gemeinhin besser, wenn man seine Neigungen auslebt. Eine Person deren sexuelle Neigung sich kleinen Kindern, Tieren oder Verstorbenen zuwendet ist auch nicht von Gott gezwungen oder auch nur aufgefordert, diese Neigung in die Tat umzusetzen. Sicher ist hier natürlich der Punkt, daß ein jeder seine Neigung ausleben DÜRFEN soll, so lange nichts und niemand anderes dabei zu Schaden kommt, und erst, falls diese Neigung sich in wirklich extreme Bereiche entwickelt, wird man die Neigung bekämpfen bzw. kontrollieren müssen, und nicht die begrenzenden Gesetze dazu. Dennoch heisst "dürfen" noch lange nicht "Müssen"

Es sagt auch keiner etwas von einer "gottgegebenen Neigung" ein Flugzeug in einen Berg zu fliegen - da wird dann viel lieber von "Mord" gesprochen. ok, das geht jetzt hier zu weit...


Warum sollte man überhaupt bei Behörden Angaben zum Familienstand machen? Und dieser könnte im behördendeutsch auch verallgemeinert werden zu "gebunden" oder "ungebunden". Ob diese Bindung nun durch eine "Ehe" oder eine "Treue" zustande kam, ist nicht gefragt. Ebenso wie es inzwischen keinen Unterscheid mehr machen sollte, ob man "Ledig" ist, oder "geschieden" - oder ist das etwa kein Eingriff in die Privatsphähre?

[rautatie]

statt weiter den eigenen Weg zu gehen, dem man gewählt hat?

Dieser Satz klingt nach Wahlfreiheit, aber die hat man ja nicht. Man wählt ja nicht ein hetero- oder homosexuelles Leben wie eine Urlaubsreise aus. Man ist in der Regel heterosexuell oder homosexuell, da gibt es nicht viel auszuwählen.

[rautatie]

[Rein biologisch sind wir alle jederzeit zu jeder Art von Lebensweise und Sexualität fähig. Man KANN entgegen der eigenen Neigung leben, wenn man WILL.

Wirklich? Das sind ja sensationelle Erkenntnisse...

Im übrigen: denkst du, dass es beispielsweise für einen heterosexuellen Partner angenehm ist, mit jemandem zusammenzuleben, der eigentlich das eigene Geschlecht bevorzugt? Wem ist denn damit geholfen, wenn sich da jemand total verbiegen muss? In so einem Fall würde es sich (zumindest für den einen Partner) um eine reine Zweckbeziehung handeln.

Klar, früher waren Zweckehen gang und gäbe, denn die wurden sowieso meistens von den Eltern arrangiert. Damals sind natürlich auch die Homosexuellen einfach einem gegengeschlechtlichen Partner zugeteilt worden. Homosexualität ist da nicht allzu sehr aufgefallen, weil sich die Ehepartner vermutlich früher oder später sowieso ziemlich aus dem Weg gegangen sind. Man hat die formellen gesellschaftlichen Anforderungen erfüllt, und die Moralisten und die Kirche waren zufrieden. Damals mussten die meisten Menschen mehr oder weniger entgegen der eigenen Neigung leben, denn die Wahl des Partners war noch wesentlich stärker von äußeren Einflüssen abhängig wie heute. Da reichte schon die falsche Konfession, die falsche Familienzugehörigkeit etc. um eine Partnerschaft beinahe unmöglich zu machen.

Sobald man aber eine Partnerschaft auf Basis echter Zuneigung und Liebe gründen möchte, geht das aber nicht mehr so einfach.

[DSG Speisewagen]

Beim Thema Kinder empfehle ich doch nochmal dass man sich an den skandinavischen Ländern oder Frankreich orientieren sollte. Wieso haben die höhere Geburtenraten?
Wieso wird so getan als wäre die demografische Entwicklung unabwendbar? Wenn wir aber so weitermachen wird sie es, denn je weniger Kinder wir haben, desto weniger bekommen diese mal wieder.

Unabhängig davon wird man um Zuwanderung nicht drumrum kommen, denn nur so wird das Land nicht zusammenbrechen.
Es gibt viele gut ausgebildete Leute, die muss man behalten, auch wenn sie aus sicheren Staaten sein sollten.

[Fichtenmoped]

In Deutschland wird nicht gefragt "Was bringt es?" - sondern nur "Was kostet es?"!

Und bei Kindern ist der Erntefaktor mehr als schwach. Wenn Du HEUTE beschließt, Kinder zu zeugen - dann hast Du die nächsten 20 - 30 Jahre nur Kosten. 2006 standen 120.000Euro im Raum... - nur für die Eltern, die staatlichen Kosten sind da gar nicht drin.
http://www.focus.de/finanzen/recht/kinderk..._aid_20574.html
Und natürlich die Frage, ob Du das Investment je wieder zurück bekommst!

Dazu kommt noch die Kinderfeindlichkeit in Deutschland - Versuch mal in München auf dem freien Wohnungsmarkt eine Wohnung für eine Familie mit zwei Kindern zu bekommen. Und so weiter...

Und da fragt man sich, warum in Deutschland so wenige Kinder gezeugt werden?!

[218 466-1]

Ich liebe dich, will aber nicht mit dir zusammen leben.
Ich liebe dich, will aber nicht meinen Namen mit dir teilen.
Ich leibe dich, will aber nicht für dich einstehen, oder gar Verantwortung tragen.
Ich sage zwar "ich liebe dich" und "ich will dich heiraten", aber wirklich etwas zu tun haben mit dir, das will ich nicht. Tolle Liebe.

Jetzt driftest du ins lächerliche ab, ohne nachzudenken.
Alleine schon aus beruflichen Gründen ist ein gemeinsamer Wohnsitz nicht immer möglich, der Beibehalt des Namens erforerlich usw.
Du verurteilst das, obwohl du von den Hintergründen der einzelnen Paare keine Ahnung hast.
Es gibt auch welche, die leider nur aus wirtschaftlichen Gründen heiraten. Dennoch viel zu pauschale Sichtweise.

Nein, ein gleichgeschlechtliches Paar kann keine eigenen Kinder produzieren.

Falsch.

Homos wollen Homo sein, und nicht hetero. Warum also wollen sie unbedingt die Hetero-"Ehe" assimilieren, statt weiter den eigenen Weg zu gehen, dem man gewählt hat?

Nochmal: DAS HAT NICHTS MIT WOLLEN ODER NICHT WOLLEN ZU TUN UND NIEMAND HAT SEINE ORIENTIERUNG SELBST GEWÄHLT!!!
"Ehe" ist nicht mit hetero definiert (siehe Irland, USA, u.a. und Deutschland in Bälde). Das hätte nie für heteros vorbehalten sein dürfen. Dieser Fehler wird nun korrigiert. Daher ist für homo kein anderer Begriff als "Ehe" nötig.
Wenn das schon immer so gewesen wäre, hättest du auch nichts daran auszusetzten, dass "Ehe" für alle gleichermaßen gilt.

Soll man in Zukunft auch Begriffe sie "Schwul" und "Homo" abschaffen, und nur noch von "Menschen" reden?

Ja, warum nicht?

Doch, die persönlich gelebte Lebensweise sucht man sich aus, sie wird nicht von den Genen diktiert.  Niemand ist biologisch gezwungen, homo- oder heterosexuell zu leben, oder zB auch monogam.

Falsch und nochmal: DAS HAT NICHTS MIT WOLLEN ODER NICHT WOLLEN ZU TUN UND NIEMAND HAT SEINE ORIENTIERUNG SELBST GEWÄHLT!!!

Man KANN entgegen der eigenen Neigung leben, wenn man WILL.

Du könntest also umsteigen wenn du wolltest?
Für viele wäre diese Vorstellung der absolute Horror. Erneut viel zu pauschale Sichtweise.
Außerdem passt "wollen" und "entgegen der eigenen Neigung" nicht zusammen.

Kleiner Tipp allgemein: Nicht alle über einen Kamm scheren.

[Iarn]

San Francisco: Juden bezahlen Mexikanische Tagelöhner, damit sich diese als Juden verkleidet gegen Schwule demonstrieren...
Mehr als skurril.
SZ Online

[Cloakmaster]

Dieser Satz klingt nach Wahlfreiheit, aber die hat man ja nicht. Man wählt ja nicht ein hetero- oder homosexuelles Leben wie eine Urlaubsreise aus. Man ist in der Regel heterosexuell oder homosexuell, da gibt es nicht viel auszuwählen.

Natürlich wählt man, ebenso , wie man seine Arbeitsstelle wählt. In der Vergangenheit war es weit stärker verbreitet, daß homosexuelle Personen zwar homosexuell veranlagt /geneigt etc sind bzw. waren, aber heterosexuell lebten. Natürlich war das keine Wahl die die des nächsten Urlaubsziels, sondern eher eine Wahl des kleineren Übels Will ich die Repressalien in Kauf nehmen, wenn ich meine Neigungen auslebe, oder will ich lieber ein ruhiges Leben führen, welches meiner eigentlichen Neigung zuwider läuft? keine leichte, oder angenehme Wahl, aber eine Wahl.

Wilhelm wiebe, ex Tagesschau-sprecher ist zB ein recht bekanntes Beispiel. Er galt vielen als durch und durch "Bürgelich" : Verheiratet etc. Er outete sich erst als homosexuell, nachdem er bei der ARD in Rente war. Vorher hätte es ihn seinen Job gekostet. Was ist das anderes, als eine Wahl - zugunsten der beruflichen Kariere, entgegen der eigenen Neigung?

Darum nochmal und nochmal und nopchmal :

MAN WÄHLT SEINEN LEBENSSTIL SELBST AUS. NIEMAND IST VON GOTT ODER SONSTWEM / -WAS WIRKLICH GEZWUNGEN ETWAS ZU TUN ODER ZU LASSEN!

Genau genommen ist die Freiheit, den eigenen Weg wählen zu können nach wie vor das höchste Gut des Menschen. Egal ob es nun um das sexuelle geht, oder auch krankhaftes verhalten bzw. Abhängikeiten: Man kann mit einem genügend starken Willen vom Tabak weg kommen, dem Alkohol abschwören, und sogar von der Nadel los kommen, obwohl Verlangen/Neigung/Sucht/Abhängigkeit ein anderes Verhalten nahelegen. Zumal es in den allermeisten Fällen die eigene Entscheidung war, überhaupt erst dort hin zu kommen.
Und natürlich kann man diese Willensbildung durch entsprechende Hilfsmittel unterstützt werden. Manche nennen so etwas "Therapie" .

Ohne Willensentscheidung bleibt aber jedes Hilfsangebot oder Unterstützungsversuch letztlich wirkungslos.


@218: Nein, tu ich nicht. Gib doch mal konkrete Beispiele, wann zB ein Beibehalten des Namens beruflich erforderlich ist? ein flascher Name als Kündigungsgrund dürfte von jedem Gericht der Welt umgehen kassiert werden.


Ich gebe gern zu, daß ich relativ wenig Verständnis dafür aufbringe, sich einerseits an einander binden zu wollen, und doch andererseits größtmögliche Trennung zwischen zwei Partnern erreichen zu wollen. Das ist ein Widerspruch in sich. Entweder ich bekenne mich zu meienr besseren Hälfte, mit allem Wenn und Aber, oder es ist mir mit der Bindung evtl doch nicht gar so wichtig. Ich sehe in einer druch Heirat verbrieften Partnerschaft in erster Linie den festen Willen zweier Leute, das künftige Leben gemeinsam gestalten zu wollen. Nur welche Gemeinsamkeiten pflegt man denn dann noch, wenn praktishc alles schön weiter getrennt gehalten wird? Wer so leben will, bitteschön- Auch hier gilt natürlich das Prinzip, daß sich jeder sein Leben selbst aussuchen kann. Nur nachvollziehen muss ich es nicht. Wenn du mir das näher erläutern kannst, nur zu.

Einem gleichgeschlechtlichen Paar fehlt biologisch mindestens ein Chromosom, um den Entstehugnsprozess für eigene (!!) Kinder in Gang zu bekommen. Daran hat sich bisher nichts geändert, und das wird es auch kaum in Zukunft. Die Betonung liegt heir natürlich auf dem "eigene" - mit fremdem Gen-Material ist der Weg über ein Labor natürlich offen. Nur sinds eben keine eigenen Kinder mehr.

Den Tipp solltesst du dir eher selbst mal zu Gemüte führen. Du scherst doch viel stärker über einen Kamm, als ich das auch nur im ansatz tu. Versuchs doch mal: Du wirst sehen, auch dein Glied kann nicht nur ein eine Vagina geführt werden, es wird nicht abbrechen, wenn er woanders eingeführt wird - versprochen! Und ebenso kann man in jeden Po mehr als nur Fieberzäpfchen einführen. Lippen versengen nicht, wenn sie andere Lippen berühren - egal was für ein Körper an den Lippen dran hängt. Und so weiter, und so fort. Also, leg du deinen Kamm mal beiseite, und öffne dich zumindest gedanklich dem möglichen, erkenne den Unterschied zwischen "Neigung" und "Willen", und entkopple beides von dem Wort "Lustgewinn".

[autolos]

MAN WÄHLT SEINEN LEBENSSTIL SELBST AUS. NIEMAND IST VON GOTT ODER SONSTWEM / -WAS WIRKLICH GEZWUNGEN ETWAS ZU TUN ODER ZU LASSEN!

Dann war Herr Lubitz also doch ein Mörder, der aus freien Stücken gehandelt hat?

[218 466-1]

MAN WÄHLT SEINEN LEBENSSTIL SELBST AUS.

FALSCH, FALSCH UND NOCHMAL FALSCH!

Gib doch mal konkrete Beispiele, wann zB ein Beibehalten des Namens beruflich erforderlich ist?

Als Inhaber einer Firma z.B. um den Markennamen zu bewaren, Als Hochleistungssportler etc.

Du wirst sehen, auch dein Glied kann nicht nur ein eine Vagina geführt werden, es wird nicht abbrechen, wenn er woanders eingeführt wird -

Mein Glied??? Erneut ein Beweis, dass du NULL AHNUNG hast... :rolleyes:

erkenne den Unterschied zwischen "Neigung" und "Willen", und entkopple beides von dem Wort "Lustgewinn".

Warum um alles in der Welt sollte jemand etwas GEGEN die Neigung tun WOLLEN?
Das wäre genauso, wie wenn man Fußball (um es euch Männern verstädlicher zu machen) toll findet und eine Sendung z.B. Gartenarbeit total langweilig, aber trotzdem während der Fußball-WM trotz Möglichkeit das sehen zu können, lieber die Sendung über den Garten sehen wollen würde.
Deine Argumentation macht absolut keinen Sinn.

[Bayernlover]

Tolle Wahl, wenn man ihn nur deshalb in eine Frau steckt, weil man sonst den Job verliert.

Manchmal fragt man sich echt...

[Rev]

Schon sehr viel hier gelesen aber Jungs der Thread schlägt alles :blink:

[Auer Trambahner]

Mein Glied??? Erneut ein Beweis, dass du NULL AHNUNG hast... :rolleyes:

Äääääähm, jetzt wirds biologisch tiefgründig - im Prinzip ist die Aussage nicht ganz verkehrt.

[Cloakmaster]

@218: Sie Sklaverei ist in Deutschland schon eine Weile abgeschafft - selbst im östelichen Teil des Landes. Und darum:


_ R E D _ KEINEN MÜLL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ersatzweise Er kläre en Detail welcher Gottheit du verfallen bist, die deine Gelenke steuert, da du es ja deiner eigenen Angabe zufolge nicht bist. Also: Wer oder was hält denn deine Lebensfäden in der Hand, du kleine Marionette?

Der Inhaber einer Firma kann seinen Firmennamen nicht ändern, oder ist er durch höhere Mächte gezwungen, Firmen. und Privatnamen deckungsgleich zu halten? Wo lebt denn Herr Tempo, bitte? Hochlesitugnssportler verlieren weder ihr Talent noch ihre Qualifikation, wenn sie heiraten. Es gibt gerade bei den Frauen so eingie, die geheiratet , und ihren Namen geändert haben. Die Presse führt Publlikumslieblinge dann gern weiter unter dem Mädchennamen, aber das muss nicht der Name sein, der auch im Pass steht.

Und natürlich ist die Frau ebenfalls Firmeninhaberin ihrer eigenen Firma, und hat demzufolge das selbe Schicksal?

So weit dein irrsinniges, falsches und verdrehtes Weltbild.

die Realität: Eine Fahrschule bei mir um die Ecke - "Fahrschule Liebe", seit Jahrzehnten in Bremen bekannt. Seit zwei Jahren in kleinerer Schrift darunter: Inhaber: A. Denker.

dein Glied, ja. Wenn du selbst keines hast, solltest du genug Phanatasie haben, entsprechend umzudenken, und das Beispiel anzupassen. Deine Lippen werden ebenfalls nicht versengen, wenn du plötzlich eine Person des andren Geschlechts (als deiner persönlichen Präferenz) küsst. Falls du so viel Ahnung hast, es dir vorstellen zu können. oder muss ich dir erst ein Bild dazu malen?

Warum man etwas gegen seine Neigung tun will? Weil man . wie zB Herr Wiebe, und viele andere vor ihm, keine Lust hat auf Repressalien, Angst hat, seinen Job liebt oder schlicht braucht, und sich darum entscheidet, daß es wichtigeres gibt, als seine Neigung (offen) auszuleben. Und wenn es nur das Ziel ist, den reichen Erbonkel (Für dich gerne die reche Erbtante) nicht zu vergrätzen, bis das das Testament eröffnet wurde.

Ja, ich mag Fussball. Und trotzdem schaffe ich es auch am Samstag um halb vier meinem Partner bei der Wäsche zu helfen, und mir später die Ergebnisse im Internet anzusehen. Deine Argumentation zeugt von soviel Ahnungslosigkeit, daß man dir schon bewusste Ignoranz attestieren muss.

[Cloakmaster]

Tolle Wahl, wenn man ihn nur deshalb in eine Frau steckt, weil man sonst den Job verliert.

Manchmal fragt man sich echt...

Eine Wahl ist eine Wahl - auch wenn es eine ist, die man eigentlich nicht treffen möchte. Dem einen ist der Job wichtiger, dem anderen das persönliche Seelenheil.

Viele Menschen müssen immer wieder mal eine Wahl fällen, der sie lieber entgehen möchten. Französisch oder Latein? (kann ich nicht lieber Voleyball oder Internet wählen? - Nein, kannst du NICHT!) Heiraten, oder nicht, Fremd gehen oder treu bleiben, gehn oder bleiben - ganz oder gar nicht. So ist das Leben.

Es gibt immer eine Wahl. Nur sind viele oft zu feige, wirklich zu wählen, und versuchen ihr Fehlverhalten später dann mit "Ich hatte doch keine Wahl..." zu rechtfertigen. Klappt halt nicht.

Im Extremfall bleibt sogar auch die Wahl zum, Suizid, wenn man sich nicht zwischen Pest und Cholera entscheiden kann oder will. Sicher ist auch das alles andere als empfehlenswert. Nichtsdestotrotz aber eine Wahlmöglichkeit, die zur Verfügung steht. Und nicht all zu selten auch angewendet wird. Inbesondere in Fällen, da man sich nicht der eigentlichen Wahl entziehen möchte. (Warum muss ich nur schon wieder an Südfrankreich denken?)

[218 466-1]

Warum man etwas gegen seine Neigung tun will? Weil man . wie zB Herr Wiebe, und viele andere vor ihm, keine Lust hat auf Repressalien, Angst hat, seinen Job liebt oder schlicht braucht, und sich darum entscheidet, daß es wichtigeres gibt, als seine Neigung (offen) auszuleben. Und wenn es nur das Ziel ist, den reichen Erbonkel (Für dich gerne die reche Erbtante) nicht zu vergrätzen, bis das das testament eröffnet wurde.

Das ist dann "muss" nicht "will".
"Wollen" bedeutet etwas aus einger Überzeugung zu tun. Nicht aus Gründen um Nachteile abzuwenden.

[Cloakmaster]

Das ist dann "muss" nicht "will".
"Wollen" bedeutet etwas aus einger Überzeugung zu tun. Nicht aus Gründen um Nachteile abzuwenden.

"Wollen" ist eine bewusste Entscheidung auf ein bestimmtes Tun oder Lassen hin. Nicht mehr und nicht wengier.


Aus welchen Beweggründen man dieses will, oder jenes nicht will, bleibt jedem jederzeit frei.

Ich will jetzt einen Apfel essen. Nicht weil ich Heisshunger auf Äpfel habe, und noch viel wenige, weil ich davon überzeugt wäre, Äpfel zu essen wäre das einzig Richtige, sondern schlicht und einfach, weil grad kein anderes Obst da ist, und ich Lust auf Obst habe, aber keine Lust, nochmal los zu gehen, um mir Nektarinen zu holen. Hätte ich auch Nektarinen da, würde ich diese essen, und keinen Apfel.

"Muss" ist ein absolutzer, unausweichlicher Zwang. Das einzige, was ich muss, ist sterben. Halt stimmt nicht, ich muss auch regelmässig urinieren, abkoten und schlafen. Selbst Essen oder trinken muss ich nicht zwingend...

Nichts, absolut nichts, was ich auch unternehme, wird mein sterben verhindern. Ich kann höchtesn einen gewissen Einfluss auf den Zeitpunkt nehmen, mehr nicht.

[146225]

Eine Wahl ist eine Wahl - auch wenn es eine ist, die man eigentlich nicht treffen möchte.

Vor dem Hintergrund von gewaltsamer Unterdrückung und kriegerischen Handlungen in vielen Teilen der Welt ist dieser Satz schon unverschämt zynisch. Niemand hat eine freie Wahl - und alles andere verdient diesen Namen nicht! - der unter Androhung und/oder Durchführung von mehr als nur belanglosen Konsequenzen zu etwas gezwungen wird, was seinem/ihrem freien Willen zuwider ist. Beispiele gibt es endlos:

Frauen im Mittelalter - sie hatten ja die Wahl, zu gestehen und gleich als Hexe verbrannt zu werden, oder das nicht zu tun und vor der Verbrennung noch grausam gefoltert zu werden. Diese grandiose Auswahl änderte aber irgendwie nix am Endergebnis.

Stalins Rotarmisten im Herbst/Winter 1941 (und auch später) - sie hatten die Wahl, zurückzuweichen und als Staatsfeinde im Gulag in Sibirien zu Tode zu kommen oder nicht zu weichen und in deutscher Gefangenschaft zu verhungern. Diese grandiose Auswahl führte dazu zu, dass sich Millionen junger Sowjetbürger als Kanonenfutter bis Berlin geopfert haben und der Blutzoll dieses Feldzuges immens hoch war.

Menschen mit einer von den Vorstellungen des IS abweichenden Lebensvorstellung (insbesondere Frauen) können sich entweder bedingungslos fügen, mit unsicherem Ausgang ins Ungewisse fliehen oder zu Tode kommen - das nenne ich doch mal eine Wahl! Sie wird dazu führen, dass das IS-Kalifat bei fortgesetzer Existenz ein bitterarmes, stumpfsinniges Land ist, aber es gab ja die Wahl, nicht wahr?

Bitte @Cloakmaster: Denk nochmals drüber nach, was Du so schreibst. Im Moment sehe ich die 218 deutlich vorne.

[Cloakmaster]

Falls du keine Kalender zu Hause hast: Wir schreiben inzwischen das Jahr 2015, und das Mittelalter ist vorbei.

Die Skalverei ist abgeschafft, die Hexenverbrennung auch. Natürlich kann man auch heutzutage mittels Gewalt den Willen des anderen brechen, oder auch nur mittels Gewaltandrohung gefügig machen. Doch aus da steht letztlich eine Wahl, sich entweder dagegen zu wehen, auch wenn es das eigene Leben kosten kann, oder eben doch stärker am eigenen Leben, als an der eigenen Überzeugung zu hängen.

Natürlich werden die meisten das letztere wählen. Aber es gab und gibt zu jeder Zeit die "Rebellen" unter uns, welche sich nicht brechen lassen, und ihren Willen, und ihre Überzeugung durch nichts, durch absolut nichts unterjochen lassen. Und diese werden dann zu Märtyrern oder Revolutinären - je nach Ausgang der Geschichte.

Das ist nicht zynisch, sondern schlichte und logische Supsumption, konsequent von A bis Z durchgedacht, ohne dabei zu werten.

Aber jaja, dnatürlich hatte man keien Wahl, man mussste ja die armen Juden, mit denen man ja soooo viel Mitleid hatte, erschiessen und vergasen, man musste an der innerdeutschen Grenze Befehle befolgen, und seine Landleute abknallen, man musste mussste musste alles, nur keine Verantwortung tragen, selbst denken, alternativen suchen, oder sich unbequemen Entscheidungen stellen. - man musste ja, und war von allem anderen befreit. Wie schön einfach diese Welt des Müssens doch ist.

Also; Denk du doch erst mal nach, bevor du andere zum Denken aufforderst.

[autolos]

Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass es ernst gemeint ist.

[Cloakmaster]

Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass es ernst gemeint ist.

Das es mit deienm Vorstellugnsvermögen ziemlich unterirdisch bestimmt ist, hast du nun schon oft genug zur schau gestellt. Hast du jetzt auch mal eine eigene Meinung, die die auch noch irgendwie sachlich begründen kannst, oder willst du weiter nur deine Beitragszahl pushen?

[JeDi]

Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass es ernst gemeint ist.

Ich hoffe ehrlich gesagt immer noch, dass ich einfach die Ironie nicht erkenne. So langsam hab ich aber das Gefühl, dass das tatsächlich ernst gemeint ist...

[146225]

Die Sklaverei ist abgeschafft, die Hexenverbrennung auch. Natürlich kann man auch heutzutage mittels Gewalt den Willen des anderen brechen, oder auch nur mittels Gewaltandrohung gefügig machen. Doch aus da steht letztlich eine Wahl, sich entweder dagegen zu wehen, auch wenn es das eigene Leben kosten kann, oder eben doch stärker am eigenen Leben, als an der eigenen Überzeugung zu hängen.

Natürlich werden die meisten das letztere wählen. Aber es gab und gibt zu jeder Zeit die "Rebellen" unter uns, welche sich nicht brechen lassen, und ihren Willen, und ihre Überzeugung durch nichts, durch absolut nichts unterjochen lassen. Und diese werden dann zu Märtyrern oder Revolutinären - je nach Ausgang der Geschichte.

Das ist nicht zynisch, sondern schlichte und logische Supsumption, konsequent von A bis Z durchgedacht, ohne dabei zu werten.

Was soll der dunkelhäutige US-Bürger sagen, der gerade wider alle Gesetze mal wieder irgendwo diskriminierend behandelt wurde? Er hätte ja die Wahl gehabt, als Weißer auf die Welt zu kommen? Nein? Ach, Engagement? Hat z.B. ein gewisser Herr Obama ja durchaus gezeigt - wenn man die Nachrichtenlage so anschaut, ist nur die Problemlösung nur noch lange nicht überall angekommen, auch im Jahre 2015 noch nicht. Ich zweifle übrigens auch ernsthaft daran, dass es 2020 oder später so weit sein wird.

Da sind wir auch bei einem Kernpunkt der Disskussion angelangt: Diskriminierungen aller Art - auch solche sexueller Natur -, die auch 2015 noch gängig und verbreitet in den Köpfen sind, sind nur ein armseliges Zeichen von mangelnder Reife. Und jemandem zu sagen: Du hast doch die Wahl, Dich für oder gegen Deine Überzeugungen zu stellen, Dich anzupassen oder aufzufallen, das heißt für mich solchen unreifen wie überflüssigen Diskriminierungen das Wort zu reden, ihnen, wenngleich sie nicht vordergründig und offen unterstützt werden, dennoch den Nährboden für eine weitere Existenz zu bereiten.

Zu Deiner Rebellen-und-Märtyrer-Theorie fällt mir übrigens nur Bertolt Brecht ein, der im "Leben des Galilei" schreibt: Traurig das Land, welches Helden nötig hat.

@JeDi / autolos: Ich befürchte es leider auch.

[218 466-1]

"Wollen" ist eine bewusste Entscheidung auf ein bestimmtes Tun oder Lassen hin. Nicht mehr und nicht wengier.

Ich will jetzt einen Apfel essen. (...) weil grad kein anderes Obst da ist, und ich Lust auf Obst habe, aber keine Lust, nochmal los zu gehen, um mir Nektarinen zu holen. Hätte ich auch Nektarinen da, würde ich diese essen, und keinen Apfel.

Ohje ohje...
Eigentlich hättest du Birnen statt Nektarinen schreiben sollen. Dann hätte der Vergleich mit Äpfeln und Birnen auch das wiederegeben, was er selbst ist. :rolleyes:

[rautatie]

MAN WÄHLT SEINEN LEBENSSTIL SELBST AUS. NIEMAND IST VON GOTT ODER SONSTWEM / -WAS WIRKLICH GEZWUNGEN ETWAS ZU TUN ODER ZU LASSEN!

Die Aussage ist natürlich nicht korrekt, da hilft auch das "noch einmal und noch einmal" nicht weiter.

Die Veranlagung (und der daraus resultierende "Lebensstil" was die Art der Partnerschaft betrifft) kann normalerweise nicht frei gewählt werden - am ehesten trifft das noch auf bisexuell veranlagte zu.

[rautatie]

Tolle Wahl, wenn man ihn nur deshalb in eine Frau steckt, weil man sonst den Job verliert.

So wars aber noch vor nicht allzu langer Zeit wirklich... Hätte man es nicht getan (also, heterosexuell geheiratet und möglichst noch zwei, drei Kinder gezeugt), dann hätte man nicht nur im Beruf Probleme bekommen, sondern außerdem sein soziales Umfeld gegen sich aufgebracht.

[Bayernlover]

Ich weiß, aber bestimmte Leute finden das hier ja okay.

[autolos]

Petry gewinnt die Vorstandswahl bei der AfD - So ein Glück! Damit richtet sich die Partei endgültig zu Grunde und wird in der Versenkung verschwinden!

[Cloakmaster]

Also bin ich hier doch im Marionettentheakter gelandetß Dann bitte endlich duie Frage besntworten, welche physische göttliche oder sonstwie euch höher gestellte Macht die Kontrolle über eine Muskeln und Gelenke hat, da ihr selbst ja alle ausschließlich fremd gesteuert agiert.

Die Aussage ist eben so simpel selbsterklärend, wie 1+1 zwei ist, Jeder, der das nicht erkennt, der sollte gerade zu hoffen, wirklich als Marionette wiedergeboren zu werden, die er ohnehin vorgibt, zu sein.

Was soll der dunkelhäutige US-Bürger sagen, der gerade wider alle Gesetze mal wieder irgendwo diskriminierend behandelt wurde? Er hätte ja die Wahl gehabt, als Weißer auf die Welt zu kommen? Nein? Ach, Engagement? Hat z.B. ein gewisser Herr Obama ja durchaus gezeigt - wenn man die Nachrichtenlage so anschaut, ist nur die Problemlösung nur noch lange nicht überall angekommen, auch im Jahre 2015 noch nicht. Ich zweifle übrigens auch ernsthaft daran, dass es 2020 oder später so weit sein wird.

Der "soll" gar nichts. er KANN tun und lassen, was ihm beliebt, und ebenso sagen, was ihm beliebt - sofern keine Muskelschwäche oder sonstiges körperliches Gebrechen vorliegt, welches seine Fähigkeiten entsprechend begrenzt. Er kann mit seiner Situation, die er nicht selbst bestimmen konnte leben, oder versuchen, sie zu verändern. Wenn ihm beides nicht gelingt, steht noch die Wahl, das eigene Leben zu beenden zur Verfügung. Ich behaupte nicht, daß es eine gute Wahl ist, aber es ist und bleibt eine.

Du wirst nun aber behaupten, daß der dunkelhäutige sich selbst aktiv diskriminieren musste, um dein verqueres Weltbild aufrecht zu erhalten. Wie macht man so was? Geht man los, und bettelt um Schläge und Misshandlungen, weil die Hauptfarbe es diktiert, mißhandelt zu werden? Warum diktiert die ebenso dunkle Hautfarbe meines Nachbarn ihm dann nicht ebenso, ebenso misßhandelt zu werden? In welchem Pigment genau steckt denn nun daß mißhandelt-werden-Diktat?

@218: Wenn du lieber Birnen isst, als Nektarinen, dann ist das deine Sache. Deiner Aussage zu folge aber isst du gar nichts freiwillig, sondenr ernährst doch einzig und allein von dem, was dir in den Mund gesteckt wird. Somit scheiden Birnen dann leider doch wieder aus.


@Rautatie: Die Veranlagung wird nicht gewählt. Wohl aber der Lebesnstil. Gerade auch unter homosexuell veranlagten Menschen gibt es sehr, sehr breite Ausfächerungen, wie die einzelnen Personen ihr Leben zu führen gedenken, und wie nicht. Und nicht zu selten ändern Menschen auch ihren Stil bisweilen. Aus wilden Rabauken werden kreuzbrave Ehrenbürger, aus stillen Wässerchen werden laut röhrende Skandalnudeln, aus ultragrünen Revoluzzern in Jeans mit Blume im haar werden anzugtragnede Minister, früher der Konvention folgend heterosexuell lebenden Menschen suchen sich einen gleichgeschlechtlichen Partner, und ja auch das "umgekehrte" kommt vor: es gibt durchaus auch jungen, die überzeugt waren, schwul zu sein, bis sie das erste Mal mit einem Mädchen zusammen waren.

Nach wie vor gibt es nur eine Instanz, welche die Kontrolle über die Muskulatur und den Bewegungsapparat hat: das eigene Gehirn.

[Bayernlover]

Homosexualität ist genetisch vorbestimmt. Man hat keine Wahl. Egal, was du schon wieder zusammenfantasierst. Ende der Diskussion.