Keine Angst, ich rupf Dich lieber lebendigTigerente @ 4 Apr 2005, 00:38 hat geschrieben: Gaaaaaanz wichtig: BItte erschlagt mich wegen der Größe des Fotos nich. Es ging leider nich anders. Ich hab DSL und keine Probleme beim Laden und nen 19"er-TFT *g*
Es ist genau umgekehrt. Die werden normalerweise immer an den Steuerwagen zusammengehängt, damit sie die volle Geschwindigkeit fahren dürfen. Wären die beiden Triebköpfe zusammengekuppelt, dann würde Vmax = 160km/h gelten. Warum? Weil dann zwei Stromabnehmer sehr dicht hintereinander laufen. Das wiederum würde bei höheren Geschwindigkeiten der Oberleitung nicht gut bekommen, aufgrund der größeren Stromaufnahme auf einem relativ kurzen Stück Oberleitung.SDL-BS @ 5 Apr 2005, 13:28 hat geschrieben: Die ICE 2 Halbzüge werden doch normalerweise immer an den Triebköpfen zusammengekuppelt oder nicht??
Auf der Strecke Rhein/Ruhr - Berlin werden die 402 immer mit dem Steuerwagen an den Triebkopf gekuppelt. Der Grund ist, daß dann die Reihenfolge, in der die Züge in Hamm einfahren, keine Rolle mehr spielt, wohingegen bei einer grundsätzlichen Kupplung Stw-Stw im Zweifel ein Zug vor dem Bahnhof erst die Ankunft des anderen abwarten müßte. Derart gekuppelt dürfen die 402 250 km/h fahren.ET 423 @ 6 Apr 2005, 14:30 hat geschrieben: Es ist genau umgekehrt. Die werden normalerweise immer an den Steuerwagen zusammengehängt, damit sie die volle Geschwindigkeit fahren dürfen.
Äh, und warum baut man eine Strecke für 300km/h aus (was viel geld kostet) aber verzichtet dann auf das entsprechende Fahrzeug?ICE-Bsl Ffm @ 10 Jun 2005, 16:22 hat geschrieben:Die Strecke Wolfsburg - Berlin ist soweit ich weiß für 300 km/h zugelassen, doch die Baureihen 403/406 sowie 411/415 kommen dort planmäßig nicht zum Einsatz.
Hallo Dave,Dave @ 10 Jun 2005, 16:13 hat geschrieben: Äh, und warum baut man eine Strecke für 300km/h aus (was viel geld kostet) aber verzichtet dann auf das entsprechende Fahrzeug?
Hallo ICE-Bsl Ffm,ICE-Bsl Ffm @ 10 Jun 2005, 18:31 hat geschrieben:
Hallo Dave,
du solltest etwas in die Zukunft schauen, denn schon bald will die Bahn von Berlin nach Warschau und anschließend auch Paris - Frankfurt/M - Berlin - Warschau - Moskau fahren.
Ende 2007 wird erstmal Frankfurt/M - Paris realisiert, abwarten was noch kommt!
MfG
So ist es, leider.Tigerente @ 15 Nov 2005, 10:18 hat geschrieben:Wiedereinmal.........Anschläge auf die Eisenbahn
Mindestens ein ICE aus Berlin via Ffm hatte gar +60. Haben diese Jungs ja echt toll hingekriegt - getroffen hat deren sogenannte Protestaktion wieder mal völlig Unbeteiligte.drehgestell @ 15 Nov 2005, 14:22 hat geschrieben: So ist es, leider.
Die ICE Berlin-Köln/Bonn hatten bis zu 25 min Verspätung....
Naja, bei Protestierer die zerstören ist diese Logik nicht vorhanden. Sie verstehen diesen Zusammenhang überhaupt nicht. Denn die Bevölkerung, das sind ja doch eh alles Spießer!jadefalcon @ 15 Nov 2005, 14:54 hat geschrieben: Nicht dass ich Kernkraftgegnern das Recht, ihren Standpunkt zu vertreten, absprechen will, aber Sabotage ist mit Sicherheit nicht geeignet, Unterstützung in der breiten Öffentlichkeit zu gewinnen.
Was hat das mit Eschede zu tun? Dieses Unglück rührte von den Radreifen her, die heute kein ICE mehr hat, aber nicht von zu hoher Geschwindigkeit. Wieso ist es ein Sicherheitsproblem, wenn ein ICE1 oder ICE2 zum Aufholen einer Verspätung auf einer NBS 280 km/h fährt?ICE-Bsl Ffm @ 10 Jun 2005, 15:22 hat geschrieben:Der ICE 1 und ICE 2 fährt ob pünklich oder unpünktlich v-max 250 km/h.
Dies rührt zum einen wie richtig erwahnt von der Wirtschaftlichkeit her,
zum anderen von Eschede.
Weil auf der Strecke auch ICE-Versuchsfahrten durchgeführt werden/wurden.Dave @ 10 Jun 2005, 16:13 hat geschrieben: Äh, und warum baut man eine Strecke für 300km/h aus (was viel geld kostet) aber verzichtet dann auf das entsprechende Fahrzeug?
Grüße, Dave
Bearbeitung: Zitat korrigiert.
Interessant. Nur wegen dem HGV-Wahn von Bahnindustrie, Bahn-Chefetage und Verkehrspolitikern wird eine Strecke unsinniger weise für sowas ausgebaut....f-schuler @ 16 Nov 2005, 22:31 hat geschrieben: Weil auf der Strecke auch ICE-Versuchsfahrten durchgeführt werden/wurden.
Ebenso wurde auf der Strecke Hamm-Bielefeld mit dem ICE-V schon 350km/h gefahren.
Auf der Strecke Hannover - Berlin, bzw. dem Schnellfahrabschnitt zwischen Wolfsburg und Wustermark, wird der Kostenunterschied zwischen einem Ausbau für Höchstgeschwindigkeiten von 250 km/h und einem Ausbau für 300 km/h wirklich minimal gewesen sein. Wo sollten hier, auf einer mehr oder wenigen flachen und schnurgeraden Strecke, auch große Mehrkosten entstehen?Dave @ 17 Nov 2005, 14:08 hat geschrieben:Interessant. Nur wegen dem HGV-Wahn von Bahnindustrie, Bahn-Chefetage und Verkehrspolitikern wird eine Strecke unsinniger weise für sowas ausgebaut....f-schuler @ 16 Nov 2005, 22:31 hat geschrieben: Weil auf der Strecke auch ICE-Versuchsfahrten durchgeführt werden/wurden.
Ebenso wurde auf der Strecke Hamm-Bielefeld mit dem ICE-V schon 350km/h gefahren.
Ich kann das nicht beurteilen. Klar, es gibt keine Steigungen, was die Sache sicher eher billiger macht. Inwieweit der Unterbau besser gebaut werden muss für Strecken mit Vmax 300 als mit Strecken mit Vmax 250 weiß ich auch nicht. Kann mir da aber schon so manches vorstellen. Nur: Ich habe keine Ahnung.Südostbayer @ 17 Nov 2005, 15:08 hat geschrieben: Auf der Strecke Hannover - Berlin, bzw. dem Schnellfahrabschnitt zwischen Wolfsburg und Wustermark, wird der Kostenunterschied zwischen einem Ausbau für Höchstgeschwindigkeiten von 250 km/h und einem Ausbau für 300 km/h wirklich minimal gewesen sein. Wo sollten hier, auf einer mehr oder wenigen flachen und schnurgeraden Strecke, auch große Mehrkosten entstehen?
HGV-Strecken im Flachland? Ich kenne nur Hannover-Berlin. Keine Sorge, Dave. In ein paar Jahren werden dort sicher auch ICE 3 mit 300km/h drüberbrausen. Und daß der ICE 1 nur noch 250km/h, konnten die Planer ja auch nicht vorher wissen.Dave @ 17 Nov 2005, 19:06 hat geschrieben:Etwas anderes gibt mir aber schon daran zu denken: So gering kann der Kostenunterschied doch nciht sein, sonst würde man alle HGV-Strecken im Flachland doch gleich für eine möglichst hohe Vmax ausbauen, da es kaum Mehrkosten bereitet. Ganz so ist es aber doch nicht!
Von wo nach wo? Brüssel-Berlin? POS-Berlin? Etwas anderes würde keinen Sinn machen, da alle Leistungen der ICE3 entweder auf die Rennstrecke FFM-Köln (BR403) oder halt aufs Ausland fixiert sind (BR406).luc @ 17 Nov 2005, 19:09 hat geschrieben: Keine Sorge, Dave. In ein paar Jahren werden dort sicher auch ICE 3 mit 300km/h drüberbrausen.
Sorry, meinte eher die Nachfolgegeneration des ICE3 bzw. die Nachfolger des ICE1.Dave @ 17 Nov 2005, 19:31 hat geschrieben:Von wo nach wo? Brüssel-Berlin? POS-Berlin? Etwas anderes würde keinen Sinn machen, da alle Leistungen der ICE3 entweder auf die Rennstrecke FFM-Köln (BR403) oder halt aufs Ausland fixiert sind (BR406).luc @ 17 Nov 2005, 19:09 hat geschrieben:Keine Sorge, Dave. In ein paar Jahren werden dort sicher auch ICE 3 mit 300km/h drüberbrausen.
Naja. Das dauert (zum Glück? :unsure: ) noch ein bisschen.luc @ 17 Nov 2005, 19:37 hat geschrieben: Sorry, meinte eher die Nachfolgegeneration des ICE3 bzw. die Nachfolger des ICE1.
Die Züge Rhein/Ruhr - Berlin fahren IMMER in der selben Konstellation (nach Rhein/Ruhr: vorne Köln/Bonn, hinten Köln(Bonn/Koblenz); nach Berlin: vorne aus Köln, hinten aus Köln/Bonn) und wenn bei der Rückfahrt der Zugteil aus K/B zu früh dran ist oder der Zugteil aus Köln zu spät kommt, dann wartet der Zug aus K/B auch im Bahnhofsvorfeld, bis der andere ICE in Hamm eingefahren ist.autolos @ 7 Apr 2005, 10:41 hat geschrieben:Auf der Strecke Rhein/Ruhr - Berlin werden die 402 immer mit dem Steuerwagen an den Triebkopf gekuppelt. Der Grund ist, daß dann die Reihenfolge, in der die Züge in Hamm einfahren, keine Rolle mehr spielt, wohingegen bei einer grundsätzlichen Kupplung Stw-Stw im Zweifel ein Zug vor dem Bahnhof erst die Ankunft des anderen abwarten müßte.
Ich dachte, dieses Verfahren sei irgendwann mal geändert worden, damit der "hintere" ICE nicht ewig im Bahnhofsvorfeld stehen muss um zu warten? Oder war das nur im Gespräch, ist aber nicht gemacht worden?Ratzi @ 20 Nov 2005, 13:52 hat geschrieben: Die Züge Rhein/Ruhr - Berlin fahren IMMER in der selben Konstellation (nach Rhein/Ruhr: vorne Köln/Bonn, hinten Köln(Bonn/Koblenz); nach Berlin: vorne aus Köln, hinten aus Köln/Bonn) und wenn bei der Rückfahrt der Zugteil aus K/B zu früh dran ist oder der Zugteil aus Köln zu spät kommt, dann wartet der Zug aus K/B auch im Bahnhofsvorfeld, bis der andere ICE in Hamm eingefahren ist.
Bis dahin müßte man sich auch etwas für den Regionalverkehr einfallen lassen, ansonsten dürfte ein noch schnellerer Hochgeschwindigkeitsverkehr zu Trassenproblemen führen.HGV-Strecken im Flachland? Ich kenne nur Hannover-Berlin. Keine Sorge, Dave. In ein paar Jahren werden dort sicher auch ICE 3 mit 300km/h drüberbrausen.
Regionalverkehr findet auf der SFS nur östlich von Rathenow statt. Östlich von Rathenow dürfen die ICE`s sowieso teilweise nur 200km/h fahren, deshalb verstehe ich deine Aussage nicht ganz. Wolfsburg-Rathenow reicht doch, um mit 300km/h zu düsen. Vielleicht schafft man aber mal den 4-gleisigen Ausbau Rathenow-Wustermark.Matthias1044 @ 21 Nov 2005, 01:10 hat geschrieben:Bis dahin müßte man sich auch etwas für den Regionalverkehr einfallen lassen, ansonsten dürfte ein noch schnellerer Hochgeschwindigkeitsverkehr zu Trassenproblemen führen.
Ach so. Davon war in den obrigen Beiträgen nichts zu lesen. Ich war fälschlicherweise davon ausgegangen, dass sich der Wunsch auf eine Höchstgeschwindigkeit von 300 km/h auf die gesamte Strecke bezieht. Da dem nun doch nicht so ist, ziehe ich meine Einwände gern zurück.Wolfsburg-Rathenow reicht doch, um mit 300km/h zu düsen.
Nein, dieses Verfahren wird immer noch so angewandt.FloSch @ 20 Nov 2005, 17:34 hat geschrieben: Ich dachte, dieses Verfahren sei irgendwann mal geändert worden, damit der "hintere" ICE nicht ewig im Bahnhofsvorfeld stehen muss um zu warten? Oder war das nur im Gespräch, ist aber nicht gemacht worden?
