Richtig - ein "positiver" NKF ist ein NKF>1, d.h. der Nutzen übersteigt die Kosten. Ein "negativer" NKF ist kleiner 1, aber größer 0, d.h. die Kosten übersteigen den Nutzen. Ein tatsächlich negativer NKF hieße, dass der Nutzen negativ ist - oder dass man beim Bau noch Geld rausbekommtBoris Merath @ 20 Feb 2009, 15:14 hat geschrieben: Und außerdem muss er nicht positiv sein sondern größer 1 - auch das ist ein UnterschiedEin negativer NKF wäre schon ziemlich heftig
So viel zu Mathe...wer sagt denn das? Nur weil du dir das einbildest muß das ja nicht stimmen. Die S-bahn von Harthaus braucht heute schon 20 Minuten zum HBF, das schafft eine U-bahn dann auch und ist somit interessant für Direktfahrer - und was wollen denn die meisten in Pasing? Umsteigen Richtung City. Die U-bahn von der Willibaldstraße direkt zu führen mit zwei zusätzlichen Bahnhöfen in Pasing bringt mehr Fahrgästen nutzen als die Führung über Pasing Bhf - die nur anderen Verkehrsmitteln die Fahrgäste abzieht.Lazarus @ 20 Feb 2009, 15:26 hat geschrieben: nur wird eine U-Bahn die net über Pasing bf geht grösstenteils heisse Luft transportieren
auch wenn du das anscheinend net begreifen willst
oh man :rolleyes:MAM @ 20 Feb 2009, 17:41 hat geschrieben: Ich würde die nirgendwo in Freiheim enden lassen wollen, vielleicht direkt dann nach Planegg weiter zum S-Bahnhof oder gar nach Germering-Unterpfaffenhofen zum Bahnhof und dann nach Planegg weiter.
ne U-Bahn nach unterpfaffing? Gar net so schlechtMAM @ 20 Feb 2009, 17:41 hat geschrieben: Ich würde die nirgendwo in Freiheim enden lassen wollen, vielleicht direkt dann nach Planegg weiter zum S-Bahnhof oder gar nach Germering-Unterpfaffenhofen zum Bahnhof und dann nach Planegg weiter.
Warum nicht gleich von Planegg noch einen Ringschluss zum (noch nicht existenten) Martinsried/U6? Man kann es auch übertreiben und Gebiete überversorgen...MAM @ 20 Feb 2009, 17:41 hat geschrieben: Ich würde die nirgendwo in Freiheim enden lassen wollen, vielleicht direkt dann nach Planegg weiter zum S-Bahnhof oder gar nach Germering-Unterpfaffenhofen zum Bahnhof und dann nach Planegg weiter.
Also das ist dann wirklich Parallelverkehr erster Güte....MAM @ 20 Feb 2009, 17:41 hat geschrieben: Ich würde die nirgendwo in Freiheim enden lassen wollen, vielleicht direkt dann nach Planegg weiter zum S-Bahnhof oder gar nach Germering-Unterpfaffenhofen zum Bahnhof und dann nach Planegg weiter.
auch nicht schlimmer als pasing - freiham mit der U-bahn.Boris Merath @ 20 Feb 2009, 18:27 hat geschrieben: Also das ist dann wirklich Parallelverkehr erster Güte....
damit würde man aber wiederum das Westbad net erschliessen....andreas @ 20 Feb 2009, 19:17 hat geschrieben:
Und grad das Gebiet rund um die Gräf- und Weinbergstraße dürfte von einer U-bahnführung über die Weinbergstraße mehr haben als von der Paralellführung zur Tram - und auch ein U-bahnhof in der Nähe des Pasinger Krankenhauses dürfte den Pasingern mehr bieten als auch noch die U-Bahn am Pasinger Bahnhof.
Ich finde die U-bahn zum Pasinger Bahnhof übers Knie nutzlos wie nochmal was - wenn schon nach Pasing Bf, dann wenigstens nicht direkt auf der Trambahntrasse - wenn man von der Willibaldstraße grad aus weiter baut , einen Bahnhof Gräfstraße Ecke Bäckerstraße baut und dann zum Bahnhof Pasing baut, dann hat man den Pasingern wenigstens was gutes getan.
Das ist vielleicht auch gut so. Denn wenn die U-Bahn übers Knie geht, halte ich die Einstellung des 19-ers für sinnvoll. Der verläuft dann bis zur Lautensackstrasse nirgends mehr als 300 m von der U-Bahn entfernt.Lazarus @ 20 Feb 2009, 19:26 hat geschrieben: notfalls könnte man ja die Tram Richtung Blumenau führen
verstehst mich falschFastrider @ 20 Feb 2009, 19:53 hat geschrieben: Das ist vielleicht auch gut so. Denn wenn die U-Bahn übers Knie geht, halte ich die Einstellung des 19-ers für sinnvoll. Der verläuft dann bis zur Lautensackstrasse nirgends mehr als 300 m von der U-Bahn entfernt.
Diesen komischen Parkstreifen könnte man ja opfern :ph34r:Lazarus @ 20 Feb 2009, 20:16 hat geschrieben: geht nur, wenn du die Strecke eingleisig baust
für zwei ist die leider zu schmal
gut, wenn man Trasse auf den Meter genau definiert dann bleibts eventuell (ich kenn den letzten Stand jetzt gar nicht) nicht bei der alten. Aber ich hab mit Trasse jetzt die Straße gemeint. Und da bleibts in der aktuellen Straße.TramPolin @ 20 Feb 2009, 21:30 hat geschrieben: Doch, die alte Trasse bleibt, wird aber verlängert.O.k., einige wenige Meter des Schleifchens werden geopfert.
weil die Blumenau bisher nur Busanschluss hat?ropix @ 20 Feb 2009, 21:42 hat geschrieben: gut, wenn man Trasse auf den Meter genau definiert dann bleibts eventuell (ich kenn den letzten Stand jetzt gar nicht) nicht bei der alten. Aber ich hab mit Trasse jetzt die Straße gemeint. Und da bleibts in der aktuellen Straße.
Und wieso wollen hier eigentlich immer alle auf Teufel komm Raus die Blumenau mit MVG-SPNV erschließen. Warum nicht Denning, Menzing, Perlach, Feldmoching (gut, die ham ne U-Bahn), Föhring, Allach oder Lochhausen?
Is von der Bebauung auch nix anderes
Weil man hier eine U-Bahn hat, die im Nichts endet. Wenn sie verlängert wrd, wird der Tram das Wasser abgegraben. Dann braucht man eine neue Aufgabe für die Tram.ropix @ 20 Feb 2009, 21:42 hat geschrieben: Und wieso wollen hier eigentlich immer alle auf Teufel komm Raus die Blumenau mit MVG-SPNV erschließen.
Dein letzter Stand beantwortet doch auch sicherlich die Frage ob man die Trambahn in ihrer jetztigen Lage auf den Millimeter beibehält oder ob man sie um 2 Meter verschiebt um eine gleichmäßig aufgeteilte Fahrbahn zu haben. Mit zu der Antwort ist auch gleich zu sagen obs dafür nun ne Ausnahmegenehmigung oder gar gleich ein ganz neues Planfeststellungsverfahren ab Knie braucht. Was der aktuelle Stand dieser Frage ist ist mir nicht bekannt.Lazarus @ 20 Feb 2009, 21:48 hat geschrieben:zur 19er:
mein letzter stand war, das die 19er ab der Bäckerstrasse zum Bahnhof fahren soll. Dort endet sie und fährt dann durch die Gleichmannstrasse zurück auf die Landsberger
Kannst du die Aussage eigentlich irgendwie belegen?Fastrider @ 20 Feb 2009, 21:52 hat geschrieben:Weil man hier eine U-Bahn hat, die im Nichts endet. Wenn sie verlängert wrd, wird der Tram das Wasser abgegraben. Dann braucht man eine neue Aufgabe für die Tram.
weil da ein nicht unerheblicher teil schon eine S-bahn hat (Perlach, Allach, Lochhausen, Menzing)ropix @ 20 Feb 2009, 21:42 hat geschrieben: gut, wenn man Trasse auf den Meter genau definiert dann bleibts eventuell (ich kenn den letzten Stand jetzt gar nicht) nicht bei der alten. Aber ich hab mit Trasse jetzt die Straße gemeint. Und da bleibts in der aktuellen Straße.
Und wieso wollen hier eigentlich immer alle auf Teufel komm Raus die Blumenau mit MVG-SPNV erschließen. Warum nicht Denning, Menzing, Perlach, Feldmoching (gut, die ham ne U-Bahn), Föhring, Allach oder Lochhausen?
Is von der Bebauung auch nix anderes
Obermenzing hat sogar Tramanschlussandreas @ 20 Feb 2009, 22:24 hat geschrieben:weil da ein nicht unerheblicher teil schon eine S-bahn hat (Perlach, Allach, Lochhausen, Menzing)ropix @ 20 Feb 2009, 21:42 hat geschrieben: gut, wenn man Trasse auf den Meter genau definiert dann bleibts eventuell (ich kenn den letzten Stand jetzt gar nicht) nicht bei der alten. Aber ich hab mit Trasse jetzt die Straße gemeint. Und da bleibts in der aktuellen Straße.
Und wieso wollen hier eigentlich immer alle auf Teufel komm Raus die Blumenau mit MVG-SPNV erschließen. Warum nicht Denning, Menzing, Perlach, Feldmoching (gut, die ham ne U-Bahn), Föhring, Allach oder Lochhausen?
Is von der Bebauung auch nix anderes
darf ich dich fragen - unter Berücksichtigung dieses Links wo?Lazarus @ 20 Feb 2009, 22:31 hat geschrieben: Obermenzing hat sogar Tramanschluss
Das war zu einer Zeit, als noch eine weitere Stammtrecke geplant war - anschließend hat man U5, U6 und U3 noch etwas besser im Südwesten verteilt.Fastrider @ 20 Feb 2009, 21:52 hat geschrieben: Übrigens war früher geplant, die U-Bahn ab der Friedenheimer Str. durch die Agnes-Bernauer-Str. fahren zu lassen.
