Eisenbahnforum

ubahnfahrn @ 30 Mar 2011, 08:35 hat geschrieben: Es gibt jetzt schon Elektroflugzeuge - also zieht das Erdöl als Argument nicht mehr :rolleyes:

Und Strom aus Braunkohle oder Erdgas soll besser sein als Erdöl?

Was sagt denn die Ansage aus? Nur dass München Olypia-Bewerber ist?

Die neue Baureihe denke ich ist weniger das Problem. Aber ist überhaupt noch genügend Platz vorhanden für die zusätzlichen Züge?

Blödsinn Die U-Bahn in München beweist seit Jahren, das man auch durchaus auf einer Linie mit mehreren Baureihen fahren kann. Bei der U-Bahn fahren, mit Ausnahme der U4 und auf der U1v, praktisch nur Langzüge. Somit muss man auch nicht stärken oder schwächen und man kann die Fahrzeugtypen mischen.

Wenn man mit mehreren Baureihen fährt, würde ich aber für eine S-Bahn-Linie nur eine Baureihe verwenden, dass man je nach Notwenigkeit stärken und schwächen kann.

Ich finde Kurzzüge an sich blöd, aber wenn nicht mehr Züge zur Verfügung stehen, bleiben nicht viel andere Möglichkeiten.
Könnte man die Nachfolgeserien denn mit den 423ern kuppeln?

Wie will man das dann machen, wenn der 2. Tunnel nun gebaut werden würde? Dann hat man ja 33 S-Bahnen pro Stunde/Richtung, also 10% mehr als jetzt, da braucht man doch neue Züge. Sollen dann 2 Fahrzeugtypen in München herumfahren? Das glaub ich kaum, dass zwei Fahrzeugtypen herumfahren, zumal die j...

Lazarus @ 27 Mar 2011, 15:18 hat geschrieben: Die Kölner 423er will ich hier net haben, weil die total versifft sind.

Die kann man doch reinigen. Und mal ehrlich, so sauber sind die Münchner 423er zum Teil auch nicht mehr.

Die Serie wurde aber nicht lange gebaut...

Was würde es denn kosten, gebrauchte Züge aus Köln usw. abzukaufen?

Werden 423er noch produziert oder ist die Serie schon eingestellt?

Wenn keine zusätzlichen Züge zur Verfügung stehen, muss eben an anderer Stelle gekürzt werden, wenn die S4w verstärkt werden soll. Ich finde das eine effektive und schnell umsetzbare Möglichkeit, den Abschnitt Pasing-Buchenau als Langzug fahren zu lassen und den Abschnitt Buchenau-Geltendorf als Kur...

Auf die Trasse der S4 passt kein 10-Minuten-Takt hin und ein Ausbau rechnet sich nicht bzw. wird von den jeweiligen OBs verhindert. Was möglicherweise möglich wäre, wäre in der HVZ zwischen Pasing und Buchenau Langzüge fahren zu lassen, auf dem restlichen Abschnitt hingegen nur mehr Kurzzüge. Boaah...

Bayernlover @ 26 Mar 2011, 17:03 hat geschrieben: Bis auf die Kurzzüge gehe ich mit, Vollzüge braucht es auch in der HVZ.

Rechtfertigt das das Fahrgastaufkommen? Schließlich entspannt sich das Platzangebot ab Buchenau wieder und man kann in einen angekuppelten Zugteil wechseln.

Auf die Trasse der S4 passt kein 10-Minuten-Takt hin und ein Ausbau rechnet sich nicht bzw. wird von den jeweiligen OBs verhindert.
Was möglicherweise möglich wäre, wäre in der HVZ zwischen Pasing und Buchenau Langzüge fahren zu lassen, auf dem restlichen Abschnitt hingegen nur mehr Kurzzüge.

In Buchenau wird auch sehr häufig ein Langzug auf einen Vollzug bzw. Kurzzug und ein Vollzug auf einen Kurzzug verkürzt um nach Geltendorf weiterzufahren. Wenn das bereits jetzt so praktiziert wird, verstehe ich aber das Problem nicht. Ich denke, die SZ übertreibt mit "Sardinen-Feeling". ...

Warum sollen gerade auf der S4 Langzüge fahren? Es gibt doch wirklich wichtigere Linien, auf denen man verstärken könnte.
Von Pasing bis Fürstenfeldbruck sind es gerade mal 5 Haltestellen, danach ist doch eh nichts mehr los in den Zügen, da würde wahrscheinlich auch noch ein Kurzzug reichen.

Nach Altomünster kann man die S2 in Dachau flügeln oder die S2 fährt abwechselnd nach Petershausen und Altomünster. Aber bis das fertig ist dauert es denke ich noch lange.

Boris Merath @ 25 Mar 2011, 18:22 hat geschrieben: Schon immer, nämlich genau einen in München.

Soll diese alte Museumsbahn wieder reaktiviert werden?

christian85 @ 25 Mar 2011, 17:37 hat geschrieben: die S20 soll doch den ET 420 bekommen

Seit wann gibt es wieder 420er?

Was bedeutet denn "höhenfrei"?

Laut SZ kostet ein Kilometer U-Bahn mit Haltestelle 80-90 Millionen Euro.

Es gibt in 10 Jahren keine Zuschüsse mehr aus Berlin, von daher ist sowieso fraglich, ob danach etwas gebaut wird.

Man kann mehr S-Bahnen aus den Außenästen in die Innenstadt leiten. Mehr S-Bahnen braucht es absolut nicht, da tagsüber schlicht kein hohes Fahrgastaufkommen ist. Dazu kommen die eingleisigen Strecken, auf denen ein dichterer Takt gar nicht möglich ist und außerdem hat man nicht das Personal und au...

Und warum sollte man über Stamm2 mit einem 15-Minuten-Takt bzw. teilweise nur 30-Minuten-Takt das Angebot verbessern können?

Man bräuchte einfach mehr P+R-Parkhäuser wie z.B. in Fröttmaning oder Fürstenried West. Dort kann man gut in die U-Bahn umsteigen, sie hat ein attraktiveres Taktangebot und man ist schnell in der Innenstadt. Und falls die U-Bahnen, aus welchem Grund auch immer, einmal nicht fahren, kommt man mit Tra...

Es gibt aber viele, die schon mit einer S-Bahn früher nach Pasing fahren, damit sie nicht im Tunnel auf die richtige S-Bahn warten müssen oder wenn sie von einem Außenast kommen zur S-Bahn am Gleis nebenan umsteigen, weil die früher fährt. Das sind nicht wenige, die so bewusst umsteigen, obwohl es n...

Was ist denn am umsteigen so unattraktiv? Die U5 ist sehr gut ausgelastet zwischen Hauptbahnhof und Ostbahnhof, da sie eine gute Alternative zur S-Bahn bietet und überdies ein besseres Image als die S-Bahn hat. Und wenn man sich Umsteigebahnhöfe wie Sendlinger Tor, Scheidplatz etc. ansieht, die sind...

Ich denke trotzdem, dass sich der Ausbau der U5 lohnen würde. Außerdem wäre sowohl U5 und Stamm1 als auch Stamm1 und Stamm2 Parallelverkehr. Mit dem Argument Parallelverkehr wäre auch Stamm2 unsinnig. Man kann Verstärker-S-Bahnen in Pasing/Ostbahnhof enden lassen, dort gibt es genügend Möglichkeiten...

Die MVG möchte die U3/U6 so ausbauen, dass dort im Takt2,0 statt 2,5 bisher gefahren werden kann.

Ich hab in den Zügen noch nichts gesehen.